Решение по делу № 2-978/2019 от 23.05.2019

город Луга 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-978/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, оплатить коммунальные услуги, обязании компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) об обязании передать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании ответчика оплатить коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО от требований к ФИО, в части обязания ответчика передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено производство по исковому заявлению ФИО к ФИО в части требований об обязании ответчика передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.80-82).

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 5/12 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником оставшихся долей является брат истца – ответчик по делу. С января 2018 года, истец сдавал временным жильцам спорную квартиру, ответчик был не против. ДД.ММ.ГГГГ временные жильцы съехали из спорной квартиры, после чего ответчик заменил замок у входной двери в квартиру, обещая передать один из ключей истцу, но этого не произошло, попытки договориться, успехов не дали. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию, однако, попасть в квартиру так и не смог. В добровольном порядке решить сложившуюся проблему с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель ответчика – ФИО, действующий по письменному ходатайству о допуске к участию в деле (л.д.31), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве (л.д.78), также просил суд взыскать с истца судебные издержки на представителя (л.д.83-85).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО и ответчик ФИО являются родными братьями (л.д.9), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», собственниками в долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО (истец) - доля в праве ?, ФИО (ответчик) – доля в праве 7/12, а также ФИО (мать) – доля в праве 1/6 (л.д.28-30).

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После смерти ФИО, собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, стали – истец ФИО – доля в праве 1/3, ответчик ФИО – доля в праве 2/3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 86), выданными нотариусом Лужского нотариального округа ФИО

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не определен, лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг не разделён.

Как следует из справки формы 9, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учёте состоят: истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика ФИО передать ФИО ключи от квартиры было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком данное требование было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается актом передачи ключей (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО настаивал на оставшейся части заявленных требований о нечинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой и нахождением в ней, дополнительно пояснил, что после передачи ему ключей от входной двери, он приходил в спорную квартиру, однако проживать там не смог, в связи с отсутствием мебели, а также по причине наличия оставшихся дубликатов ключей от квартиры у ответчика, супруги ответчика и дочери ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, что также следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в котором истец указывает, что фактически в жилое помещение он может беспрепятственно пройти, однако из-за отсутствия мебели, и наличия ключей у иных лиц, чувствует себя некомфортно. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как второй сособственник имеет такое же законное право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Представленный стороной истца в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, свидетельствует о том, что истец до марта 2019 года в полном объёме распоряжался принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом – квартирой по спорному адресу, не имел в этом препятствий, из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле – мае 2019 года истец не обращался в правоохранительные органы на действия ответчика по чинению препятствий в пользовании квартирой (л.д.36-39, 62).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца к ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, не подлежащими удовлетворению.

Истец, также в своих требованиях просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, при причине того, что истец не мог пользоваться жилым помещением на протяжении двух месяцев. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на жилище и взыскание денежных средств по коммунальным услугам, поскольку является имущественным правом.

Истец, просит суд обязать ответчика оплатить коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, из положений ч.3 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом, производить оплату за содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества, является его обязанностью в силу закона и, не зависит от фактического пользования имуществом.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обратиться с требованием об обязании ответчика ФИО оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам имеет право лишь уполномоченная организация, предоставляющая коммунальные услуги, либо осуществляющая управление многоквартирным домом.

Однако, суд считает возможным разъяснить истцу, что сам истец ФИО несет солидарную со вторым сособственником жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела, от стороны ответчика ФИО поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ФИО в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиком в суд представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО и ФИО, предметом которого являются юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке и подаче отзывов, ходатайств, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.83-84);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО о получении 20 000 рублей от ФИО (л.д.85).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи и размер понесенных ответчиком расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным, с учетом проделанной представителем ответчика работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – подготовки по делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания, составление отзыва) взыскать с ФИО в пользу ФИО указанные расходы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-25