Решение от 20.01.2021 по делу № 2-223/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-223/2021

89RS0004-01-2020-006703-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Евгеньевой Д.М.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко О.С. к Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Новому Уренгою майором юстиции Сафиулиным Н.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было признано право на реабилитацию. 22 сентября 2006 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на тот период времени он являлся несовершеннолетним лицом в возрасте 17 лет. При проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу следователем Абдулаевым в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного расследования уголовного дела [суммы изъяты] сотрудники милиции и следователь своими противоправными действиями оказывали на истца давление с целью признания вины, в преступлении которого он не совершал, проконсультировавшись со своим защитником было принято решение воспользоваться статей 51 Конституции РФ. Несколько дней спустя, по адресу проживания в городе Новый Уренгой, приехали сотрудники уголовного розыска, надели на истца наручники и отвезли в отдел железнодорожной милиции г.Новый Уренгой, там сообщили, что его подозревают в еще одном преступлении предусмотренном ст. 161 УК РФ. Следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Новоуренгойского городского суда согласился с позицией следователя и принял решения избрать меру пресечения в виду заключения под стражу. С 18 октября 2006 года по 22 января 2006 года истец находился под стражей, в этот период времени его несколько раз этапировали в город Тюмень после чего возвращали в изолятор временного содержания в городе Новый Уренгой. 22 января 2006 года его без объяснения причин выпустили из изолятора временного содержания города Новый Уренгой и до 2018 года каких-либо следственных действий не проводилось, следователь и сотрудники полиции его никуда не вызывали, каких-либо процессуальных решений по вышеуказанным уголовным делам он не получал. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Истец Михайличенко О.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на протяжении всего срока следствия он не мог устроиться на нормальную работу, везде высвечивалась информация о привлечении его к уголовной ответственности. В несовершеннолетнем возрасте его заключили под стражу, постоянно переводили из Тюмени в Новый Уренгой и обратно. Затем без объяснения причин выпустили под подписку о невыезде и никаких следственных действий более с ним не проводили. Он постоянно испытывал чувство страха.

Представитель истца – адвокат Гимаев А. В. исковые требования поддержал, привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении 14 лет в отношении истца велось уголовное преследование. Истец в несовершеннолетнем возрасте был заключен под стражу, что сказалось на его моральном состоянии. Михайличенко О. С. никуда не скрывался, однако следствие затягивалось по надуманным основаниям.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Новому Уренгою УМВД России по ЯНАО Сычева С. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенных в отзыве на иск, указав, что требования истца в заявленном им размере не доказаны и необоснованно завышены, истцом не представлены документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, претерпеваемые им. Общий срок уголовного расследования составил 13 месяцев 00 суток, а не более десяти лет как указано истцом. В своем исковом заявлении Михайличенко О.С. указывает на противоправность действий сотрудников милиции и следователя путем оказания давления с целью признания вины. Необходимо отметить, что ни Михайличенко О.С., находящийся в статусе подозреваемого и обвиняемого, ни его защитник Грибанов Н.К. действия сотрудников милиции и следствия, а также суда не обжаловали. Каких-либо доказательств противоправности действий суду не представлены. Истец также указывает в заявлении на неоднократное в период с 2007 года по 2013 год принятие попыток получить информацию о ходе уголовного дела, путем направления писем и звонков, однако, в материалах дела истец ни чем не подтверждает свои обращения, а также в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства истца по данному факту. Нахождение уголовного дела в производстве СО ОМВД России по г. Новому Уренгою для истца каких-либо тяжких последствий не наступило, ранее примененная в отношении него мера пресечения не лишала его права передвижения, либо каким-либо образом ограничивала его в гражданских правах. В связи с чем полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика УМВД РФ по ЯНАО Чеботарев В. В. указал, что нахождение уголовного дела в производстве СО ОМВД России по г. Новому Уренгою для истца каких-либо последствий не повлекло, ранее примененная в отношении него мера пресечения в последующем не лишала его права передвижения, и каким-либо образом не ограничивала его в гражданских правах. Вредные последствия в виде ограничения прав и возможности трудиться и зарабатывать, невозможности вести привычный образ жизни, доказательств, свидетельствующих о приобретении заболеваний, дискриминации в связи с уголовным преследованием Михайличенко О.С., не приведено. Истец в заявлении сам указывает на свободное перемещение по территории Российской Федерации (работа и проживание в Якутии, Магнитогорске. Уехал из г. Новый Уренгой по семейным обстоятельствам и личной инициативе). С 2007 года по 2013 год истец официально осуществлял трудовую деятельность, какими-либо серьезными заболеваниями не болел, получал разрешение на гладкоствольное оружие, вел социально активный образ жизни. Исходя из имеющейся в деле бытовой характеристики следует, что истец проживает с семьей, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Приведенные доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в той мере насколько указано в требованиях искового заявления, являются голословными и не подлежат удовлетворению судом, так как истцом не приведено должных доказательств и документального подтверждения причинения вреда, по вине ответчика.

    Помощник прокурора г. Новый Уренгой полагала требования истца подлежащими удовлетворению в размере до 80 000 рублей, полагала, что действительно Михайличенко О. С. был причинен моральный вред.

    Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по ЯНАО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

05 апреля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Михайличенко О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (из-за отсутствия состава преступления).

Из постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою майором юстиции Сафиулиным Н.И. 05 апреля 2020 года, установлено следующее.

22 сентября 2006 года возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] в отношении несовершеннолетнего Михайличенко О.С. и группы неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того что в период с 11 октября 2005 года по 10 января 2006 года на территории г. Новый Уренгой, несовершеннолетний Михайличенко О.С. совместно с группой неустановленных лиц, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели кредитными картами в количестве 3-х штук, которые в последствии активировали и затем обналичили денежные средства на сумму 90 000 рублей в банкоматах, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенных в мини-маркете «Апполон», по адресу: мкр. Дружба, г. Новый Уренгой, и в административном здании «ГУС» по адресу: ул. Интернациональная, г. Новый Уренгой, чем своими противоправными действиями причинили ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

18 октября 2006 года несовершеннолетнему подозреваемому Михайличенко О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2006 года несовершеннолетнему Михайличенко О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2006 года прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] продлено на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2007 года.

11 декабря 2006 года срок содержания под стражей обвиняемому Михайличенко О.С продлен Новоуренгойским городским судом на 01 (один) месяц 05 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 05 суток, то есть до 22 января 2007 года.

15 января 2007 года прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] продлено на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2007 года.

22 января 2007 года обвиняемому Михайличенко О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Обвиняемому Михайличенко О.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

22 февраля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18 апреля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] возобновлено, срок предварительного следствия прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. установлен до 01 месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2007 года.

18 мая 2007 года предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 июня 2007 года предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. до 01 (одного) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2007 года.

22 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 апреля 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного Отдела МВД России по городу Новому Уренгою подполковником юстиции Шумейко А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 июня 2007 года отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2018 года.

25 мая 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Рядским С.С. срок предварительного следствия продлен до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2018 года включительно.

25 июня 2018 года руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному    округу подполковником юстиции Ездиным С.С. срок предварительного следствия продлен до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2018 года включительно.

24 июля 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Иониным В.Ф. срок предварительного следствия продлен до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2018 года включительно.

21 августа 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Рядским С.С. срок предварительного следствия продлен до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2018 года включительно.

25 сентября 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

13 июня 2019 года постановлением (поступило в СО ОМВД России по г.Новый Уренгой 19.08.2019) первого заместителя прокурора ЯНАО старшим советником юстиции Петровым А.Ю. постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменено.

20 августа 2019 года руководителем следственного органа - и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.Новый Уренгой майором юстиции Чулаковой Н.В. предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток, всего до 13 месяцев 00 суток, а именно до 20.09.2019.

17 марта 2020 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Иониным В.Ф., постановление о возобновлении предварительного следствия от 20.08.2019 отменено.

20 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу [суммы изъяты] возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток, всего до 13 месяцев 00 суток, а именно до 20.04.2020.

Кроме того в производстве СО ОМВД России по г. Новому Уренгою находится уголовное дело [суммы изъяты], возбужденное 22 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период времени с 15 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года Михайличенко О.С. и ФИО2 совместно с неустановленными лицами, находясь на территории рынка «ПТТиСТ», расположенной по <адрес>, с применением насилия, вымогали у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

15 ноября 2019 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Новый Уренгой майором юстиции Е.С. Пастуховой срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ЯНАО полковником юстиции В.Ф. Иониным срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

16 января 2020 года возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 18 сентября 2019 года Михайличенко О.С. совместно с неустановленным лицом, находясь в торговом павильоне [суммы изъяты] на рынке «ПТТиСТ», расположенном по <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 рублей.

16 января 2020 года уголовное дело [суммы изъяты], соединено в одно производство с уголовным делом [суммы изъяты], соединенному уголовному делу присвоен номер [суммы изъяты].

20 марта 2020 года уголовное дело [суммы изъяты], соединено в одно производство с уголовным делом [суммы изъяты], соединенному уголовному делу присвоен номер [суммы изъяты].

Расследованием уголовного дела установить причастность несовершеннолетнего Михайличенко О.С. и ФИО2 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем уголовное преследование в отношении них было прекращено.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица, а также его индивидуальная свобода.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возлагается на Министерство финансов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу Михайличенко О.С. определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Михайличенко О. С. испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, проведением определённых следственных действий, испытывал чувство страха за свою жизнь и свободу. В несовершеннолетнем возрасте содержался более трех месяцев под стражей, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 2007 г., при этом никакие следственные действия с его участием не проводились, Михайличенко О. С. от следствия не скрывался. Однако с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения прошло более 13-ти лет.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения Михайличенко О.С. в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности (более 13 лет), а также вид примененной в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в несовершеннолетнем возрасте, а с 2007 г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не позволяющих сохранять обычный уклад жизни, а также выезжать за пределы города постоянного либо временного проживания с разрешения следователя, прокурора или суда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Михайличенко О.С. о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении иска за счет ОМВД России по городу Новому Уренгою следует отказать, поскольку исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возлагается на Министерство финансов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021