Решение от 12.03.2020 по делу № 33-4802/2020 от 20.02.2020

Судья Гребенщикова Н. А. дело № 33-4802/2020

(№ 2-391/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тандилян Ирине Рудиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тандилян И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 12995 от 21.03.2012 по состоянию на 12.11.2013 в сумме 313220 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 259461 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 22849 руб. 63 коп., неустойка – 30909 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6332 руб. 20 коп. Кредитный договор № 12995 от 21.03.2012 расторгнут.

Указывая, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-11 от 19.06.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», право требования задолженности по кредитному договору № 12995 от 21.03.2012 перешло к ООО «Интер-Прайм», данное лицо обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя по настоящему делу его правопреемником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что заочное решение суда от 27.01.2014 на основании которого выдан исполнительный лист, полученный истцом 28.03.2014, вступило в законную силу 21.03.2014, приняв во внимание, что доказательств предъявления данного исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в частной жалобе не оспариваются.

Доводы ООО «Интер-Прайм» в частной жалобе о том, что достаточным основанием для процессуального правопреемства является установление обстоятельств перехода прав требования прямо противоречат руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░