Решение от 22.04.2015 по делу № 10-5480/2015 от null

Судья Карпов А.Г.                                                       материал № 10-5480/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                22 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,   

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавренченко А.А.,   

заявителя Королевой Е… Б…,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королевой Е.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,  оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., мнение прокурора Лавренченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Королева Е.Б. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора РФ М…., выразившиеся в неприобщении к материалам уголовного дела жалобы заявителя от 12.11.2013 года и вынесенного по итогам ее рассмотрения постановления, а также  в нерассмотрении жалобы заявителя от 21.01.2015 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленные сроки и не направлении заявителю копии постановления.

 В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявитель Королева Е.Б. уточнила свои требования, просила признать незаконными бездействия заместителя Генерального прокурора РФ М…. выразившиеся в невынесении  в установленный срок постановлений по жалобам заявителя, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ от 12.11.2013, 21.11.2014 и 21.01.2015 года и в ненаправлении заявителю копий постановлений, а также в нерегистрации в статистических карточках принятых по жалобам процессуальных решений, и в ненаправлении с СК РФ  жалоб заявителя с вынесенными по ним постановлениями прокурора для приобщения к материалам уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года жалоба заявителя Королевой Е.Б. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королева Е.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его неправосудным, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не учел, что заместитель Генерального прокурора РФ М….. саботирует осуществление своих конституционных полномочий, предусмотренных УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований жалобы заявителя, без направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Королева Е.Б. явилась, однако, после краткого изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы самовольно покинула зал судебного заседания.

Прокурор Лавренченко А.А. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Королевой Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции,  тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов 12 ноября 2013 года в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. поступила жалоба от заявителя Королевой Е.Б., в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой она просила отменить постановление следователя Т... от 01.10.2013 года о прекращении уголовного дела за № 461102 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. 02 декабря 2013 года помощником Генерального прокурора РФ О.. данная жалоба заявителя была рассмотрена, Королевой Е.Б. был дан письменный ответ,  на который заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, оставленная постановление суда от 06 июня 2014 года без удовлетворения.

21 ноября 2014 года в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. поступила жалоба заявителя Королевой Е.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия, бездействия заместителя Генерального прокурора РФ М…. и заместителя Председателя СК РФ П…Указанная жалоба была рассмотрена Генеральной прокуратурой РФ, по итогам ее рассмотрения 22 декабря 2014 года заявителю был дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования за подписью помощника Генерального прокурора РФ О…

21 января 2015 года в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. поступила жалоба заявителя Королевой Е.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и.о. руководителя СУ СК РФ по ЦФО З...  Указанная жалоба заявителя также была рассмотрена, 27 января 2015 года заявителю был дан письменный ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ О...

Таким образом, все обращения заявителя Королевой Е.Б. были рассмотрены, по итогам их рассмотрения уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю были даны письменные ответы с приведением мотивов принятых решений в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в связи с чем не имеется оснований считать, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ были нарушены конституционные права заявителя, либо был затруднен ее доступ к правосудию.

  При этом доводы заявителя о том, что по итогам рассмотрения ее жалоб  прокурором должно было быть вынесено соответствующее постановление в порядке ст. 124 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку исходя из существа обращений заявителя, они не требовали принятия процессуального решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ. А кроме того, не имелось оснований полагать, что они должны были быть приняты заместителем Генерального прокурора РФ М..., принимая во внимание тот факт, что жалобы заявителя были адресованы на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Доводы жалобы заявителя о том, что подаваемые ею жалобы в адрес Генеральной прокуратуры РФ  и принимаемые по ним решения незаконно не приобщаются к материалам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательства не предусматривает направления из органов прокуратуры в следственные органы жалоб и заявлений заявителей, с целью их последующего приобщения к материалам уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении ее прав на защиту, выразившихся в неотражении в статистических карточках принятых решений по жалобам Королевой Е.Б., поскольку указанные карточки являются внутренними учетными документами, служащими для сбора и систематизации сведений об объектах учета, с целью обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета), в связи с чем полнота и достоверность указанных в них сведений не может повлечь за собой как нарушение прав заявителя на защиту от преступления, так и не может свидетельствовать о злоупотреблении должностными лицами властью, либо свидетельствовать об ограничении  доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░   2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░