Решение от 07.02.2023 по делу № 22-400/2023 от 20.01.2023

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А.                                          № 22-400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Семёнова Д.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова А.Ю., в интересах осужденного Семёнова Д.В., на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 года, которым

Семёнов Дмитрий Владимирович, (данные изъяты), судимый:

- 26.01.2016 мировым судьей 119 судебного участка Кировского района г. Иркутска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен частично);

- 26.09.2018 Иркутским районным судом Иркутской области по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 08.10.2018 мировым судьей 64 судебного участка Иркутского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2018), окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 28.10.2019 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней; 16.10.2022 отбыто дополнительное наказание;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа в размере 11 992 рубля, неотбытое по приговору мирового судьи 119 судебного участка Кировского района г. Иркутска от 26 января 2016 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 11 992 рубля.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Семенова Д.В. под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семёнов Д.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июля 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Семёнов Д.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю., в интересах осужденного Семёнова Д.В., выражает своё несогласие с приговором, находя его несправедливым, в силу назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает следующее. Семёнов Д.В. признавал вину в полном объеме, обвинение не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Семёнов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом детства, в связи с чем Семёнов Д.В. не работает, осуществляет уход за данным ребенком и получает пособие. На основании изложенного просит изменить приговор суда, снизить размер наказания, применить требования ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Семёнов Д.В. и его защитник – адвокат Романов А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Семёнова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что Семёнов Д.В. понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Семёновым Д.В. добровольно и после консультации защитника, в порядке и сроки установленные законом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что 3 июля 2022 года, не позднее 14 часов 55 минут, Семёнов Д.В. действуя умышленно, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года (вступившему в законную силу 16 октября 2018 года), и за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи 64 судебного участка Иркутского района Иркутской области от 8 октября 2018 года (вступившему в законную силу 27 октября 2018 года), управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак А836ТК 38 регион в состоянии алкогольного опьянения. В результате Семёнов Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие около <адрес изъят>, после чего в 16 часов 19 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семёнова Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья осуждённого. Сомнений во вменяемости Семёнова Д.В. не возникло. Суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому Семёнову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закреплённого в ст.6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что Семёнов Д.В. судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнова Д.В., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Образ жизни осуждённого Семёнова Д.В. и его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно установленным обстоятельствам дела, событие указанного преступления было установлено должностными лицами вне зависимости от действий Семёнова Д.В. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Семёнова А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,220 мг на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, вопреки доводов жалобы защитника, Семёнов А.В. не представлял новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному уголовному делу.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

Наказание Семёнову Д.В. назначено с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке постановления приговора, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семёновым Д.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Семёнову Д.В., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом правильно определён вид исправительного учреждения как колония общего режима, поскольку ранее Семёнов Д.В. уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи 119 судебного участка Кировского района г. Иркутска от 26 января 2016 года (вступившим в законную силу 8 февраля 2016 года), Семёнов Д.В. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, остаток которого на момент вынесения обжалуемого приговора составлял 11 994 рубля.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.31 УИК РФ). Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший его в указанный срок (ч.1 ст.32 УИК РФ).

По смыслу уголовного закона, что нашло своё отражение в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

В связи с изложенным, суд правильно руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному Семёнову Д.В. по последнему приговору, частично присоединил дополнительное наказание не отбытое по предыдущему приговору.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

.