Решение по делу № 33-2375/2018 от null

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Розановой М.А.,

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Алексея Александровича к Гончарук Татьяне Александровне о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Гончарук Татьяны Александровны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

За Мартыновым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, признано право на компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе - спорном автомобиле, в размере 60 000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства, определенном в отчете ООО «Профессионал» по состоянию на 14.06.2016.

С Гончарук Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Мартынова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> взыскать компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе - спорном автомобиле, в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Всего ко взысканию подлежит 62 000 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Гончарук Т.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО8, умершей 14.06.2016. Согласно свидетельству о праве на наследство он признан собственником 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 1991 года выпуска. Указанный автомобиль находится во владении ответчика, она создает ему препятствия в пользовании данным транспортным средством. Кроме того, со слов Гончарук Т.А. ему известно, что автомобиль в результате действий ответчика пришел в негодность, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика 1/2 рыночной стоимости транспортного средства – 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании Мартынов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончарук Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынов А.А. и Гончарук Т.А. являются наследниками в доле наследства, состоящего из автомашины, марки NISSAN PRIMERA, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, стоимостью по состоянию на 14.06.2016 120 000 руб., принадлежащей на праве собственности наследодателю ФИО8, умершей 14.06.2016.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство находится в общей долевой собственности двух наследников - Мартынова А.А. и Гончарук Т.А., не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество - автомобиль, является неделимым, транспортным средством пользовалась ответчик, пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе - спорном автомобиле, в размере 60 000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.06.2016.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░