Решение от 19.04.2019 по делу № 4А-186/2019 от 22.03.2019

4а-186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Сольвычегодское» Сергеева А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года, вынесенное в отношении администрации МО «Сольвычегодское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Сольвычегодское» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Сольвычегодское» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица Сергеев А.И. в жалобе просит отменить решение судьи Котласского городского суда Архангельской области, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной агентством государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области в период с 03 по 28 сентября 2018 года в отношении администрации МО «Сольвычегодское», установлено, что юридическим лицом не согласован с главным управлением МЧС России по Архангельской области паспорт безопасности территории муниципального образования «Сольвычегодское» от 12 января 2015 года; не разработан Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО «Сольвычегодское» и не согласован в установленном порядке с Главным управлением МЧС России по Архангельской области План КЧС администрации МО «Сольвычегодское» по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации МО «Сольвычегодское» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировой судья пришел к выводу, что вина администрации МО «Сольвычегодское» в несогласовании паспорта безопасности территории МО «Сольвычегодское» с главным управлением МСЧ России по Архангельской области нашла свое подтверждение, при этом, принимая во внимание исключение из вмененного обвинения несоблюдение администрацией МО «Сольвычегодское» требований по разработке КСЧ и ОПБ Плана КЧС администрации МО «Сольвычегодское» по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории, прекратил производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением администрации МО «Сольвычегодкое» устного замечания.

Отменяя по жалобе должностного лица вынесенное 12 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения. Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость повторного приведения их в данном постановлении отсутствует.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ истек, оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не имелось, поэтому судья городского суда правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Данное решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье городского суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы каких-либо суждений о наличии события административного правонарушения и вине администрации в его совершении, судья городского суда не высказывал, данные обстоятельства не устанавливал.

Приведенные в жалобе нормы части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) касаются вступивших в законную силу судебных постановлений, тогда как судья городского суда пересматривал не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░