Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1007/2023 от 31.01.2023

Судья Чулкова И.В.                                   № 39RS0010-01-2022-002654-40

№ 9-442/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1007/2023

14 февраля 2023 года                                                              г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                    Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Некрасово» Капитанова С.А. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2022 года, выслушав пояснения представителя ООО «Некрасово» по доверенности Капитанова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕКРАСОВО» обратился в суд с иском к ООО «Балтийская птицеводческая компания», ООО «САДОВНИК», Кот Раисе Федоровне и Барановой Эльвире Владимировне о признании ничтожными решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным образование из земельного участка иных земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.08.2022 г. указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено указанные в определении недостатки искового заявления в срок до 03.10.2022 г.

Определением судьи от 13.10.2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные в определении от 29.08.2022 недостатки не были устранены.

На данное определение суда представителем ООО «Некрасово» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на то, что устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, истец не имеет возможности, поскольку уведомить участников оспариваемого общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не представляется возможным в связи с отсутствием адресных данных таких участников. Полагает, что суд должен был принять такой иск без соблюдения истцом требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку участники оспариваемого собрания не объединены в какое-либо гражданско-правовое сообщество, их права на земельные участки не зарегистрированы, так как большинство из них (25 из 27) внесли свои паи в уставной фонд ТОО «Некрасово» в 1992 году. В связи с этим, по мнению автора жалобы, никаких доступных мер к уведомлению участников собрания, решение которого он оспаривает, истец принять не сможет.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ, согласно которой, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, судом принято решение о проведении судебного разбирательства с вызовом представителя лица, подавшего исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума и разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Само по себе непредоставление требуемой информации не препятствует принятию судом искового заявления к производству в том случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально.

В настоящем случае ООО «Некрасово» были заявлены требования об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности в целях признания незаконным образования из земельного участка (единого землепользования) с кн № площадью <данные изъяты> кв.м иных участков (кн №), для последующего уточнения границ исходного участка на местности, за счет снятых с кадастрового учета по решению суда по настоящему делу вышеперечисленных участков.

Порядок уведомления участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного о проведении общего собрания предусмотрен законом.

В силу ст. ст. 14, 14.1. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) ….

Учитывая вышеприведенные положения закона об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о вопросах, касающихся общего собрания таких участников, а также об обязанности лиц, оспаривающих такое решение общего собрания долевых собственников земельного участка, уведомить их о своих намерениях, при том, что истец не лишен возможности использовать предусмотренный вышеприведенной нормой порядок оповещения участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении оспаривать их решение, доводы жалобы о том, что при отсутствии адресных данных всех собственников возможность уведомить участников оспариваемого собрания, истец не имеет иной возможности принять меры к исполнению требований ч.6 ст. 184.1 ГК РФ, несостоятельны.

    Доводы жалобы о том, что суд должен истребовать сведения об адресных данных лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на правильность выводов суда не влияют, так как вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрена необходимость для истца соблюдать права лиц, чьи интересы могут быть затронуты разрешением его исковых требований.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска, оснований полагать, что право истца на судебную защиту нарушено, не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░