Решение от 14.12.2018 по делу № 2а-3968/2018 от 24.10.2018

Дело №2а-3968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корневой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Бересневу В.И., Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Бересневу В.И., Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу административного истца ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава от 27.08.2018 розыскное дело №, возбужденное ранее 30.03.2018, прекращено. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, требования взыскателя не удовлетворены, по имеющимся у административного истца сведениям должник-организация является действующей, директор общества ФИО4 является также директором ООО «Жилищный сервис» и Управляющей компании. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Береснева В.И. от 27.08.2018 о прекращении розыскного дела.

В судебное заседание административный истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились, истец Корнева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя Матвеевой Е.В., действующей по доверенности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Береснев В.И., действующий также на основании доверенности в интересах административного ответчика Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Суду пояснил, что 18.01.2016 на исполнение в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу Корневой Т.А. материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках названного производства в целях отыскания имущества должника и исполнения исполнительного документа были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не числится. Установить местонахождение должника невозможно. На основании заявления взыскателя 30.03.2018 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации, в рамках которого были направлены запросы об имуществе должника и его исполнительных органах. Согласно ответу ИФНС России по г.Смоленску имеются сведения о руководителе организации ФИО4, проживающем по адресу: <адрес>. Сведения о бухгалтере отсутствуют. В связи с тем, что организация фактической деятельности не ведет, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, ФИО4 был опрошен и было принято решение о прекращении розыскного дела. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Смоленская клининговая компания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу административного истца ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Сумма требований взыскателя – 118 250 руб.

Постановлением от 27.08.2018 розыскное дело № возбужденное 30.03.2018 прекращено в связи с розыском должника.

В постановлении указано, что в ходе проведения розыска установлен руководитель общества и истребованы объяснения данного лица.

Оспаривая названное постановление, административный истец Корнева Т.А, в качестве оснований к его отмене приводит доводы о преждевременности прекращения розыскного дела при наличии неисполненного судебного решения, наличия статуса действующего юридического лица у должника, не прекратившего свою деятельность, исполнения руководителем общества аналогичных обязанностей в двух других хозяйствующих субъектах, нарушении тем самым ее прав и законных интересов.

Разрешая требования административного иска с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования овзыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России определен в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ДиректоромФедеральнойслужбы судебныхприставов - главным судебнымприставом Российской Федерации 17.04.2014.

В силу п. 3.3. названных Рекомендаций при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно - разыскные действия (далее - разыскные мероприятия).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п.3.4).

При обнаружении разыскиваемого должника, его имущества или ребенка исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения (п. 3.7 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.14 Методических рекомендаций предусмотрено, что основаниями для прекращения разыскного дела в связи с розыском являютсяобнаружение должника-организации и получение объяснений у руководителя, и/или учредителей должника - организации. Информация о руководителе, учредителях должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения исполнительного производства № №-ИП от 22.01.2016 в отношении ООО «Смоленская клининговая компания» судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, вФНС России, в кредитные учреждения, вынесенопостановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ЦСКО «Ладья», направлены запросы к операторам связи, в Росреестр, запрос осчетах должника, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, составлен акт описи иареста имущества,), а также 30.03.2018 на основании заявления взыскателя от 23.03.2018 заведено розыскное дело №, составлен и утвержден план исполнительно-разыскных действий должника - организации по розыскному делу.

В рамках розыскного дела по розыску имущества должника-организации судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительно-разыскные действия, а именно направлены запросы в страховые компании о выдаче должнику страховых полисов, в ГИБДД о штрафах организации, в Смоленскую таможню о средствах должника на депозите, ином имуществе, в ИФНС России по г. Смоленску информацию из ЕГРЮЛ, о счетах в банках, о бухгалтере, руководителе общества, о ККТ общества, операторам связи о номерах телефонов зарегистрированных за должником, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Инспекцию Гостехнадзора г. Смоленска о зарегистрированных за должником строительной, самоходной техники, тракторах и др., прицепах к ним, в Отел потребительского рынка администрации г.Смоленска о зарегистрированных за обществом торговых точках.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смоленская клининговая компания» по состоянию на февраль 2016 юридическим адресом должника является: <адрес>.

По информации ИФНС России по г. Смоленску ККТ организации установлены как по юридическому адресу должника, так и по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из актов совершения исполнительных действий от 10.02.2017, от 14.09.2017, от 20.11.2017 по указанным адресам организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество общества по вышеупомянутым адресам не установлено.

ККТ по адресу <адрес>, установка которого зарегистрирована 05.03.2009, снято с учета 25.04.2012.

Недвижимого имущества, либо иного имущества организации в ходе проведенных мероприятий, согласно полученным ответам, не установлено, должник таможенное декларирование товаров в регионе деятельности таможни в 2017-2018 не производил, договора страхования по сведениям АО ГСК Югория, АО «СГ «Спасские ворота -М», ООО «СК «Согласие»в названный период не заключал, абонентом сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» не является.

Данными о торговых точках должника Отдел потребительского рынка администрации г. Смоленска не располагает.

Согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску от 16.04.2018 ООО «Смоленская клининговая компания» являются действующей, руководитель организации – ФИО4, адрес места жительства: <адрес>. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Представлены сведения о наличии 4-х открытых счетов организации, три из которых в ОАО «Смоленский банк», один в ПАО «Сбербанк России».

19.04.2018 и.о.руководителю УФССП по Самарской области направлено разыскное задание об осуществлении выезда по адресу регистрации руководителя должника, отобрании у него объяснений, в том числе о причинах неисполнения решения суда, контактных данных, паспортных данных, о главном бухгалтере организации, разъяснении должнику последствий неисполнения решения суда.

Как следует из справки-доклада от 18.07.2018 по разыскному заданию, 16.07.2018 осуществлён выход по адресу: <адрес> где был опрошен ФИО9. В квартире прописан с 2013, проживает с семьей. Со слов ФИО4 с 01.08.2015 он не является руководителем данной организации. Контактов бывшей работы не сохранил. В настоящее время живёт и работает в <адрес>.

Представлен акт выхода на участок от 16.07.2018, лист опроса, копия паспорта ФИО4, фотоснимки места выхода.

На основании полученных в ходе розыска данных 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Бересневым В.И. составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях.

Поскольку местонахождение должника былоустановлено и у директора общества отобраны объяснения, постановлением от 27.08.2018 производство по розыскному делу прекращено.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что план мероприятий по розыску имущества должника-организации выполнен в полном объеме, все возможные мероприятия, направленные на розыск имущества должника приставом-исполнителем, осуществляющим розыск выполнены, постановление о прекращении розыскного дела вынесено судебным приставом-исполнителем после установления места нахождения должника и его исполнительного органа, отобрания у руководителя юридического лица объяснений, а также ввиду отсутствия сведений о наличии у должника имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений. 29.11.2018 исполнительное производство прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного производства, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем были приняты.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления о прекращении розыскного дела, данное постановление принято судебным-приставом при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с представленными должностному лицу полномочиями, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░