Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-18317/2023 [88-19786/2023] от 27.07.2023

УИД 21RS0025-01-2022-008470-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-19786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1372/2023 по иску Алексеева Сергея Владимировича к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Истец Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей.

Указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 27 мая 2022г. подтверждено несоответствие построенного обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее ООО, «РусСтройГарант» либо Общество) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № ЛКГ-9.2(кв)-2/14/5(1)АК и требованиям строительных норм и правил, Алексеев С.В. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства за период с 03 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 454 375, 48 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 253, 24 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023г. с ООО «РусСтройГарант» в пользу Алексеева С.В. взысканы неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению строительных недостатков за период с 03 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 253, 24 руб.; Алексееву С.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки, штрафа по 30 июня 2023; с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки (пени) был снижен до 80 000 руб., а размер штрафа - до 20 000 руб.

По мнению заявителя ходатайства) о снижении неустойки и штрафа ответчик в установленном законом порядке не заявлял. Указывает, что копия возражений на исковое заявление с заявлениями о снижении неустойки подписано графической подписью представителя ответчика - Стародубовой А.В., заявлений от иных представителей ответчика по вопросу снижения неустойки в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было. Возражения с заявлениями и ходатайствами от 23 января 2023г., подписанные Стародубовой А.В., фактически отправлены с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА через личный кабинет Ермаковой М.А., подписаны и заверены простой электронной подписью также Ермаковой М.А., доверенность на Ермакову М.А.    представлять интересы или действовать в интересах ООО «РусСтройГарант» самостоятельно или от имени Стародубовой А.В. в суд первой инстанции не представлена.

Указав данные обстоятельства, заявитель считает, что возражения с заявлениями и ходатайствами от 23 января 2023г., на основании которых суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки, не могут рассматриваться как электронные образы документов, заверенные в установленном законом порядке,    данные документы не подлежали регистрации в канцелярии суда и передачи судье, что суд первой инстанции     не вправе был принимать их и    рассматривать, давать им оценку и принимать по ним вообще какое-либо решение,    незаконно и фактически по своей личной инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки (пени и штрафа).

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции запросил у ответчика информацию об Ермаковой М.А. и в последующем, сославшись на информацию, представленную 06 июня 2023г. Стародубовой А.В. и доверенность №12 от 23 ноября 2022г. на имя Ермаковой М.А., сделал вывод, что Ермакова вправе была представлять интересы застройщика и подавать заявление в суд, полагая данный вывод суда неверным, направление документов произведенным с нарушением, доверенность заверенной ненадлежащим способом.

Ссылается на то, что должник не предоставил обоснованных доказательств для снижения неустойки,    районный суд при определении неустойки усмотрел самостоятельные    основания для её уменьшения, а суд апелляционной инстанции, изложив доводы в собственной интерпретации. Считает необоснованным снижение неустойки до размера расходов на устранение недостатков.

Ссылается на наличие в производстве судов аналогичных своих споров с ответчиком по иным периодам.

Выражает несогласие с размером морального вреда, определенного судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 26 марта 2019 г. между ООО «РусСтройГарант» и Алексеевым С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру проектной площадью 35,90 кв.м., под условным номером 212, расположенную на 14 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

4 июня 2021 г. составлен акт осмотра квартиры, который подписан сторонами, согласно которому в спорной квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно п. 5.8 договора от 26 марта 2019 г., в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В связи с не устранением застройщиком недостатков, 12 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней, но не позднее 27 сентября 2021 г. Данная претензия была получена ответчиком 16 августа 2021 г.

18 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-929/2022 взыскана с ООО «РусСтройГарант» в пользу Алексеева С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 391 703 руб., компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Также истцом заявлены требования к ответчику о неустойке за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20 июля 2021г. по 17 ноября 2021г., в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, которые являются предметом рассмотрения в ином гражданском деле.

Из заключения эксперта АНО «МСК-Эксперт» по гражданскому делу №2-929/2022 следует, что по результатам проведенной экспертизы в спорной квартире имеются строительные дефекты, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 391 703 руб.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому за период с 03 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. неустойка составила 454 375 руб. 48 коп. (391 703 х 1% х 116 дней).

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 309,310,702 Гражданского кодекса Российской федерации, Закона «О защите прав потребителей» 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 391 703 руб., о возмещении недостатков Алексеев С.В. просил застройщика в направленном в его адрес требовании от 18 ноября 2021г., учитывая, что требования истца ответчиком не были выполнены, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 3 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. включительно. Проверив расчет истца, суд счел его верным. Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывал период просрочки, местонахождение объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, поскольку он во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд уменьшил размер неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков до 80 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 42 500 руб., суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя судебное постановление в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом оценки является соразмерность неустойки в размере 80 000 руб. нарушенному обязательству, оцененному в размере 391 703 руб. за период просрочки в 116 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы истца о том, что районный суд при определении неустойки усмотрел самостоятельные, иные, чем указывал должник, основания для ее уменьшения,     между тем указал, что суд не связан только доводами сторон относительно рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения должника относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что заявленная истцом неустойка в размере 454 375,48 руб. значительно превышает размер расходов на устранение недостатков в 391 703 руб., указав, что данное обстоятельство, согласно требованиям закона, является самостоятельным и достаточным основанием для уменьшения по заявлению ответчика неустойки. Кроме того при оценке соразмерности взысканной неустойки, апелляционная инстанция исходила из общедоступных сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в первом полугодии 2022 года который не превышал 15 % и при таком положении присужденная судом истцу неустойка превышает ее размер, исчисляемый как плата по кредитам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в определенном судом размере отвечает критерию соразмерности.

Проверяя доводы истца о том, что должником заявление об уменьшении неустойки было подано с нарушением порядка подачи документов в электронном виде - подписано представителем ООО «РусСтройГрант» Стородyбoвой А.В., а подано с электронного адреса Ермаковой М.А., суд апелляционной инстанции исходил из представленных ответчиком письменных документов, согласно которых по состоянию на 24 января 2023г. уполномочие Стародубовой А.В. и Ермаковой МА. по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции было основано на доверенностях от 02 декабря 2021г. N 62, от 23 ноября 2022г. N 12, в связи с чем сделал вывод, что    каждый из названных представителей вправе был представлять интересы застройщика, в том числе подавать заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий на принятие и рассмотрение заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции согласился с определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 2 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя нарушением срока безвозмездного устранения недостатков квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа было подано в электронном виде с соблюдением требований установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Указанных оснований не имеется. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и     апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                                ░░░░░ ░.░.