Решение от 21.09.2022 по делу № 33а-2086/2022 от 22.08.2022

Судья Белоглазов В.С. Дело №33а-2086/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0014-01-2021-001076-56, №13а-69/2022) по частной жалобе Самохвалова Сергея Алексеевича на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Самохвалова Сергея Алексеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года по административному делу №2а-60/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Самохвалова С.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении в период с 19 по 26 ноября 2021 года, взыскании компенсации в размере 3 000 евро.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 июня 2022 года решение Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохвалова С.А. – без удовлетворения.

15 июля 2022 года Самохвалов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года по административному делу №2а-60/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что 27 января 2022 года Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области внесено представление по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлено, что помещение туалета (санитарный узел) общежития отряда №3 не отвечает предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, требует капитального ремонта, что не оспаривается исправительным учреждением. Решением Островского районного суда Костромской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по его административному иску, и их значимость позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления Самохвалова С.А. о пересмотре решения того же суда от 24 марта 2022 года по административному делу №2а-60/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Самохвалов С.А., полагая определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просит его отменить. Указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы он не имеет доступа к средствам связи и лишен свободы передвижения, чем воспользовался административный ответчик, представив суду сведения о том, что со стороны Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях замечаний относительно несоответствия помещения отряда №3 предъявленным требованиям не имеется, что он (Самохвалов С.А.) опровергнуть не смог. Вместе с тем при изучении решения Островского районного суда Костромской области от 17 мая 2022 года ему стало известно, что ненадлежащие условия содержания в отряде №3 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области установлены, нарушают права осужденных и создают угрозу их здоровью, что было изложено им в заявлении о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ввиду наличия двух решений суда, различных по своему значению, но вынесенных в связи с одними и теми же обстоятельствами, ему необходима полноценная судебная защита, в реализации которой ему отказано обжалуемым определением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при изложении вводной и резолютивной частей определения судом первой инстанции допущены описки.

Обсудив данное обстоятельство, выслушав мнение административного истца Самохвалова С.А., представителя административных ответчиков УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд. В случае истребования административного дела указанный в настоящей части срок исчисляется со дня поступления административного дела в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:

1) отказать в удовлетворении заявления, представления. В этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;

2) удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи.

Частью 2 статьи 184 КАС РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как видно из представленного материала, заявление Самохвалова С.А. о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года рассматривалось в открытом судебном заседании Островским районным судом Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С. при секретаре Мазиной И.Г. с участием административного истца Самохвалова С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от 18 июля 2022 года.

Между тем в обжалуемом определении (во вводной и резолютивной частях) указано, что заявление Самохвалова С.А. рассмотрено судьей Островского районного суда Костромской области Белоглазовым В.С. (отсутствуют сведения о рассмотрении заявления в судебном заседании, о секретаре судебного заседания).

По смыслу упомянутых норм в их системном толковании с предписаниями главы 34 КАС РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по исправлению допущенных в судебном постановлении описок обладает исключительно суд, его принявший, и, как следствие, наличие в обжалуемом определении описок препятствует апелляционному производству по частной жалобе до исправления их судом первой инстанции.

Процессуальные нормы, предусматривающие последствия установления судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства по частной жалобе описок, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, а также регулирующие сходные правоотношения, в Кодексе об административном судопроизводстве Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах по правилам части 4 статьи 2 КАС РФ, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 части 6 КАС РФ), материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Островский районный суд Костромской области для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных при изложении вводной и резолютивной частей обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 306 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ №13░-69/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░