Решение от 15.03.2021 по делу № 2-1571/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1571/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000373-22

                     Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                 Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО8. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что 06.12.2020 во дворе дома по адресу: г. <адрес> на припаркованный автомобиль Lexus LX570 гос. номер №, принадлежащий истцу, упали глыбы льда с фасада и крыши дома. Автомобилем управляет сын истца – ФИО7. Автомобилю причинен значительный ущерб - поврежден капот, крыша, люк на крыше. Во дворе дома не было разметки, запрещающей парковку ограждений. Прибывшие сотрудники дежурной части ОП зафиксировали факт причинения вреда, был составлен протокол осмотра места происшествия. 06.12.2020 сын истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля, оставил все необходимые контактные данные для урегулирования вопроса, затем 09.12.2020 сын истца передал ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Афина». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 896 рублей. 29.12.2020 ответчик направил ответ на претензию, которым отказал в проведении ремонта, свою вину не признал. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 329 896 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенный в материалы дела.

Третье лицо ФИО13. поддержал позицию представителя истца.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он проживает по адресу <адрес>. Ему известно, что 06.12.2020 на автомобиль истца с крыши дома упала глыба снега, которым были причинены повреждения. Момент падения снега он не видел, только слышал шум, затем видел как Павел собирал осколки стекол. В период когда во Владивостоке был «ледяной» дождь и скопление снега на крыше дома УК никаких предупреждающих действий не производила, разметок не выставляла, были натянуты предупреждающие ленты, но это было в короткий промежуток времени, затем их убрали

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Lexus LX570 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № № АО «Альфа Страхование» автомобиль Lexus LX570 гос. номер № фактически используется ФИО10, который является сыном истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 06.12.2020 года на указанный автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленного 06.12.2020 г. сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

В соответствии с экспертным заключением № 024297 от 12.12.2020, выполненного ООО «Афина», округленное значение величины восстановительных затрат без учета износа заменяемых деталей составляет 329 896 рублей, с учетом износа – 187 814 рублей.

07.12.2020 истцом в адрес Управляющей компании была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос по возмещению ущерба.

29.12.2020 ООО «Управляющая компания «Армада» был дан ответ, что вины управляющей компании не установлено, везде были выставлены предупреждающие таблички.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Факт происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтвержден надлежащим образом заверенными копиями материала КУСП № 3393, представленной на обозрение суда видеосъемкой, показаниями свидетелей. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Партизанский проспект, 37 от 14.06.2010, собственниками указанного многоквартирного дома избран способ управления в виде управляющей организации, в качестве которой избрана ООО «УК Влад-Дом».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша, фасад относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с возражениями представителя ответчика истцом не доказано, что повреждения на автомобиле возникли после падения глыбы льда именно с фасада дома, кроме того во дворе дома были выставлены предупреждающие таблички.

Вместе с тем, суд полагает, что факт происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, составленному по заявлению истца сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, показаниями свидетеля..

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлена другая стоимостная оценка ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, при определении суммы, подлежащей взысканию суд исходит из выводов, изложенных в заключении № 024297 от 12.12.2020 г. выполненном ООО «Афина»,

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а именно в размере 329 896 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 решил:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 896 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6549 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░