САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9577/2022 Судья: Метелкина А.Ю.
УИД 78RS0014-01-2020-007021-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Малининой Н.Г. |
судей |
Ничковой С.С., Зориковой А.А. |
при помощнике судьи |
Никитиной Е.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело №2-919/2021 по апелляционным жалобам Михайлова А. Г., Петровой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску Ликанова Р. к Михайлову А. Г. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Петровой Е.В. – Трубиной Н.И., представителя Михайлова А.Г. – Мищенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ликанов Р. обратился с иском к Михайлову А.Г. о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 23 марта 2015 года между ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» и ООО «Союз Инвест Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №... по адресу: <адрес>
06 октября 2016 года между ООО «Союз Инвест Девелопмент» и Ликановым Р. заключено Соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве №..., согласно которого последнему переданы в полном объеме права, долги и обязанности в отношении спорного помещения.
05 октября 2017 года ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», ООО «Союз-Строй Инвест», правопреемником ООО «Союз Инвест Девелопмент» и Ликановым Р. заключено дополнительное оглашение к договору долевого участия в строительстве №...
16 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в зарегистрировано Соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве №..., заключенное 23 сентября 2019 года между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении указанного выше помещения.
Истец указывал на то, что указанное выше соглашение о перемене лиц в обязательстве с ответчиком не заключал, в связи с чем был подан настоящий иск о признании недействительным соглашения №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 год, заключенное 23 сентября 2019 года между Ликановым Р. и Михайловым А. Г., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16 декабря 2019 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года №..., заключенное 23 сентября 2019 года между Михайловым А. Г. и Ликановым Р. в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскал Михайлова А.Г. в пользу Ликанова Р. судебные расходы в счет оплаченной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо Петрова Е.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Ликанов Р., Михайлов А.Г., Петрова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Михайлов А.Г., Петрова Е.В. реализовали свое право на участие в деле посредством своих представителей – Трубиной Н.И. и Мищенко Е.Ю.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2015 года между ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» и ООО «Союз Инвест Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №... в отношении объекта долевого участия, расположенного <адрес>. 01 февраля 2016 года, 05 октября 20 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №... долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года.
06 октября 2016 года между истцом Ликановым Р. И ООО «Союз Инвест Девелопмент» заключено соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, по которому Ликанов Р. приобрел право требования помещения – объекта долевого строительства.
23 сентября 2019 года между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. заключено оспариваемое соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года, согласно п. 4 которого Ликанов Р. передает Михайлову А.Г. свои права по договору и переводит на Михайлова А.Г. свои долги и обязанности по договору долевого участия.
16 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН зарегистрировано соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года №..., заключенное 23 сентября 2019 года между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении указанного выше помещения.
Основанием для регистрации перемены лиц в обязательстве явилось заявление в регистрационный орган от имени Ликанова Р. в лице представителя Увина Б.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 14 июня 2019 года, и Михайлова А.Г., датированное 03 ноября 2019 года.
Истец указывал на то, что оспариваемое соглашение от 23 сентября 2019 года не подписывал, узнал о его существовании 17 марта 2020 года.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов искового заявления относительно того, кем подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23 сентября 2019 года, Ликановым Р. или иным лицом, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная подчерковедческо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».
Согласно заключению эксперта №21-60-Л-2-919/2021 от 26 июля 2021 года, исследуемая подписать от имени Ликанова Руслана, расположенная на бирке обратной стороны третьего листа соглашения №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года №..., заключенное 23 сентября 2019 года, выполнена Ликановым Р.. Ответить на вопрос: Выполнена ли подпись от имени Ликанова Руслана в Соглашения №... «О перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 года №..., самим Ликановым Русланом или иным лицом?» в отношении исследуемой подписи от имени Ликанова Руслана, расположенной на втором листе в графе «Сторона 2» и строке «Р.Ликанов» Соглашения №... «О перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 года №..., заключенного 23.09.2019 года, не представилось возможным, поскольку исследуемый объект выполнен с предварительной технической подготовкой методом копирования на просвет.
Из исследовательской части заключения следует, что подпись Ликанова Р., расположенная на втором листе Соглашения, выполнена в замедленном темпе письма, о чем свидетельствует недифференцированый нажим, а также необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания движений, что по своему характеру, степени выраженности и локализации указывают на воздействие на исполнителя каких-либо «сбивающих факторов»: необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание.
Экспертом П.И.Н. дано мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения в части технической экспертизы, поскольку для этого необходимо осуществление микровырезок из исследуемых спорных документов, один из которых оригинал соглашения, представленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом первой инстанции запрещены.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт И.Е.Г.., которая пояснила, что подпись Ликанова Р. выполнена с предварительной технической подготовкой на просвет, применялся метод наложения, возможно, была представлена копия доверенности, использовалось изображение подписи или сам оригинал; любой человек мог повторить подписи, установить исполнителя не представляется возможным.
Указанное заключение судебной экспертизы от 26 июля 2021 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия также находит заключение судебной почерковедческой экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно того, кем выполнена подпись в соглашении от 23 сентября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением данной судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности, положив в основу решения суда заключение судебной почерковедческо-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое соглашение было подписано истцом, что влечет за собой последствия в виде признания данного соглашения недействительным.
Доводы апелляционных жалоб о необъективности заключения судебной почерковедческо-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 26 июля 2021 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 26 июля 2021 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, согласуется с иными представленными суду документами. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, истцом не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт о выполнении сторонами финансовых обязательств от 18 августа 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что данные финансовые обязательства были исполнены в рамках подписанного соглашения об уступке прав требования. Сам истец указывает на то, что данные финансовые обязательства возникли ранее по договору займа, заключенному между ответчиком и братом истца. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Ссылки подателя жалобы на имеющийся спор о взыскании денежных средств по договору займа не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку данный вопрос является предметом спора по иному производству.
Относительно довода апелляционной жалобы третьего лица Петровой Е.В. о добросовестности приобретения объекта долевого строительства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Таким образом, добросовестный приобретатель по последующей признанной ничтожной сделке, не лишен возможности заявить подобные самостоятельные требования.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенных норм, какого-либо злоупотребления правом, вопреки доводу апелляционной жалобы, со стороны истца ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия в порядке ст. 10 ГК РФ, не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░