Решение от 19.02.2024 по делу № 33-474/2024 (33-5795/2023;) от 19.12.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-474/2024

УИД 21RS0024-01-2022-004830-10

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молоствова Е.А. к Кузьмину Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК «Домотех» Лаврентьева Ю.А на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26октября 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молоствов Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к КузьминуН.А. о признании недействительными решения по вопросам №№6, 7, 8 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 3 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на указанном общем собрании, проведенном в период с 15 по 30 сентября 2022 года по инициативе ответчика, в числе прочего были приняты решения: по вопросу № 6 о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в многоквартирном доме на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № 7 об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах многоквартирного дома на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № 8 о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконечного оборудования, средств связи, Интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что подсчет необходимых 2/3 голосов «за» от общего числа голосов собственников дома для принятия решений по указанным вопросам произведен неверно: произведен подсчет голосов разных собственников долей, проголосовавших в одном бюллетене; голос с отредактированным бюллетенем без удостоверения исправлений; бюллетень с датой голосования вне периода собрания. Кроме того истец также указывает на то, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденном приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: сообщение о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Полагает, что многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влекут признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №№ 6,7,8, оформленных протоколом от 3 октября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Молоствов Е.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ГК «Домотех» Лаврентьев Ю.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что кворум на собрании имелся, нарушений не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023года постановлено:

«Исковые требования Молоствова Е.А. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения по пункту 6 (о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам), пункту 7 (об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам), пункту 8 (о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконечного оборудования, средств связи, Интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД) повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 15 августа 2022 г. по 30сентября 2022г., оформленного протоколом № от 3 октября 2022 г.»

Указанное решение суда обжаловано представителем ООО «ГК «Домотех» Лаврентьевым Ю.А. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Молоствова Е.А. Полагает, что судом не принято во внимание, что по тем квартирам и машино-местам, по которым голосовал один собственник за всех долевых собственников помещения, в материалах дела имеются заявления данных собственников, где они указывают об общем волеизъявлении в бюллетенях. В связи с чем считает, что голоса данных собственников исключены при подсчете судом необоснованно. В отношении бюллетеней по помещениям, с отсутствующими реквизитами документов о праве собственности, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности лица, проставившего подпись в бюллетени, исходя из чего имеется возможность сличения информации, кроме того, данное нарушение является не существенным. Отмечает, что судом неправомерно исключены из подсчета голоса собственников квартир № и №, в которых приняли участие собственники, в том числе за несовершеннолетних детей. При этом обязательного приложения к бюллетени голосования копии свидетельства о рождении законодательство не требует, как и не запрещает голосование в одном бланке бюллетени нескольких собственников одной квартиры. Полагает, что доказательств того, что подписи в бюллетени не принадлежат собственникам, истцом не представлено. Сведения о подтверждении права собственников квартир №, №, №, машино-места № действовать от имени своих несовершеннолетних детей судом могли быть получены при направлении соответствующих запросов в органы ЗАГС при проверке доводов иска, а отсутствие данных документов в приложениях к протоколу и решениям собственников само по себе не влечет недействительность решений. В своих заявлениях третьи лица, собственники квартир №№, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., машино-места № также подтвердили общее волеизъявление в бюллетенях с подписью одного собственника. Неправомерным полагает автор жалобы и исключение судом голоса собственников машино-места № ФИО1 и ФИО2, указывая, что их общее волеизъявление и самостоятельное использование корректирующей жидкости в бюллетени подтверждено соответствующим заявлением данных собственников в адрес суда. Кроме того считает, что законодательство не запрещает использование корректирующей жидкости при заполнении бюллетеней. Отмечает, что судом неправомерно исключены 300,82 голоса по квартирам №№, ..., ..., ..., ..., ..., ..., где собственники-родители проголосовали за себя и своих несовершеннолетних детей, имея такие полномочия в силу закона. Поскольку никто из иных собственников помещений многоквартирного дома решение общего собрания от 3.10.2022 не оспорил, наличия существенных неблагоприятных последствий, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, полагает, что оснований для признания решений, принятых собственниками на данном внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома у суда не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Молоствова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст.330 ГПК РФ в виду следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу п.1, подпункта 4 п.2 ст.44, пунктов 2, 3 ст.161, ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 -1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1), если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу положений п.6 ст.48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Молоствов Е.А. является собственником кв.№, ответчик Кузьмин Н.А. – собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на кв.№ и машино-мест №№, ..., расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> (том 1 л.д.11, 30).

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений данного дома от 10 марта 2020года, осуществляется ООО ГК «Домотех», что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 118-120).

В период с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022года по инициативе ответчика Кузьмина Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, решения по которому были оформлены протоколом № от 3октября 2022 года (л.д.35-36 т.1). Дата и время проведения собрания (очная часть собрания): 15 августа 2022 года в 18час. Дата и время проведения собрания (заочная часть собрания): с 16 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года. Прием заполненных решений осуществлялся с 18 час. 00мин. 16 августа 2022 года по 18 час. 00 мин. 30 сентября 2022 года по <адрес> в почтовый ящик «Для информации ООО ГК «Домотех» на лифтовой площадке цокольного этажа. Подсчет голосов осуществлялся 3 октября 2022 г. с 18 час. 00 мин. по 18час. 30 мин.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 11714,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9166кв.м., что составляет 78,2% голосов от общей площади всех помещений. Указано, что общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня, кворум признан имеющимся.

В повестку дня на голосование было поставлено 9 вопросов, в том числе, вопрос № 6 – о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам;

вопрос № 7 – об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам;

вопрос № 8 – о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконечного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД.

Все вопросы, поставленные на разрешение внеочередного общего собрания, были положительно утверждены, по ним приняты решения.

В качестве оснований для признания недействительными ввиду ничтожности приведенных в данном протоколе решений по вопросам 6, 7 и 8 истец указал об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения по вопросам пользования третьими лицами общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе заключении договоров (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), неправильным подсчетом голосов при определении общего числа голосов собственников помещений в доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заявленным в иске вопросам № 6, 7 и 8, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа решений собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания, пришел к выводу, что необходимого квалифицированного большинства голосов собственников для принятия решения по указанным вопросам повестки дня – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома – не имелось.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что для кворума по вопросам повестки дня №№6, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7 809,73 голосов (2/3 от 11 714,6 голосов или 66,66 %), тогда как по вопросу № 6 из числа проголосовавших «за» принятие решений в количестве 8177,6 подлежат исключению 581,86 голосов и количество проголосовавших «за» принятие решения составляет 7 595,74 голосов или 64,8 %; по вопросу №7 из числа проголосовавших «за» принятия решение в количестве 7853,4 подлежат исключению 581,86 голосов и количество проголосовавших «за» принятие решения составляет 7 271,54 голосов или 62,07 %; по вопросу № 8 из числа проголосовавших «за» принятия решение в количестве 7 853,6 подлежат исключению 532,93 голосов и количество проголосовавших «за» принятие решения составляет 7 320,67 голосов или 62,5%.

При этом суд первой инстанции, произведя подробную проверку доводов искового заявления, при расчете подлежащих исключению голосов, изучив бюллетени голосования по квартирам №№, ..., ..., ..., ..., ..., ..., признал подлежащими исключению по данным квартирам в общем размере 300,82 голосов, со ссылкой на то, что лица, указанные в бюллетенях как собственники помещений, реализовали право на участие в голосовании лишь в отношении себя, в связи с чем при подсчете кворума не подлежит учету площадь, приходящаяся на иных собственников данных помещений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены документы, подтверждающие полномочия участников голосования действовать в интересах остальных собственников (доверенность, законное представительство).

Исключая голоса собственников квартир № (77,8 кв.м.) и № (77,5кв.м.), в которых в одном бюллетене (на одном бланке) проголосовали сразу несколько участников долевой собственности на жилые помещения, суд исходил из того, что при таком голосовании достоверно определить позицию собственников квартир № и № по поставленным на обсуждение вопросам не представляется возможным, так как бюллетень по своей структуре предназначен для одного участника голосования, содержит колонки для выражения мнения («за», «против», «воздержался») только одного собственника помещения.

По квартире № общей площадью 100,6 кв.м и машино-места № площадью 22,5 кв.м, судом учтен лишь голос одного из долевых собственников КузьминаН.А. (9/20 долей в праве, что составляет 55,4 кв.м (45,27 кв.м.+ 10,13кв.м.) с учетом того, что в голосовании принял участие только данный собственник объектов недвижимости. Суд указал, что документов о наличии полномочий Кузьмина Н.А. действовать от имени остальных собственников жилого и нежилого помещения (ФИО3 (9/20 долей в праве), ФИО4, 2014 года рождения (1/20 доли) и ФИО5, 2018 года рождения (1/20доли в праве), а именно: доверенностей, наличие статуса законного представителя и т.д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исключая из общего подсчета голоса единоличного собственника квартиры № (площадью 38,8кв.м) ФИО6 суд принял во внимание, что в бюллетене ФИО6 проставлена дата голосования 30 мая 2022 года, тогда как внеочередное общее собрание собственников проводилось в период с 15августа 2022 года по 30 сентября 2022 года; решений по машино-месту № (19кв.м.) солидарных собственников ФИО1 ввиду наличия в бюллетени не заверенных исправлений.

Судом не приняты во внимание представленные заявления собственников жилых помещений №№, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., машино-место № как не являющиеся допустимыми доказательствами с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом также признаны обоснованными доводы истца о нарушении обязательных требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений (п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр), установлено, что ООО Группа компаний «Домотех» 20 октября 2022года в адрес жилищной инспекции направило лишь оригинал протокола от 3 октября 2022 года с приложением бюллетеней на 188 листах (т.1 л.д. 261). При этом иные обязательные документы, которые должны быть приложены к протоколу общего собрания собственников помещений не представлены, приобщены к материалам гражданского дела в ходе его рассмотрения лишь частично.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исключения судом голосов собственников квартир №, № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., машино-места №, в которых родители проголосовали за себя и за несовершеннолетних детей, при том, что обязательного приложения к бюллетени голосования копии свидетельства о рождении законодательство не требует, как и не запрещает голосование в одном бланке бюллетени нескольких собственников одной квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ссылка истца о том, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании учитываться не должны, признана судом обоснованной. Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Оснований для исключения бюллетеней голосования собственников квартир №, № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... машино-места № в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем они вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей. Кроме того в материалах дела имеется выписки из ЕГРН, в которых указанные лица также поименованы как собственники помещений.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном исключении судом голосов собственников, подписавшихся в бюллетенях голосования и подтвердивших в своих заявлениях, направленных в суд и принятых судом о голосовании за себя и своих несовершеннолетних детей, являются обоснованными и голоса несовершеннолетних собственников, за которых решение принято законным представителем, подписавшим бюллетень голосования, подлежат учету при подсчете кворума.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что если один из собственников (долевых) квартиры принял участие в голосовании, то следует признать, что тем самым он выразил мнение всех долевых собственников этой квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, противоречащим ст.48 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

При подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерно доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетени голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, тем самым выразил мнение всех совершеннолетних долевых собственников этой квартиры, не имеется.

Представленные в суд первой инстанции заявления собственников, не принимавших участие в голосовании, о том, что голосовавший и подписавшийся в бюллетени собственник выразил волеизъявление и за другого совершеннолетнего собственника, при отсутствии соответствующих доверенностей, судебной коллегией не принимаются. Доказательств наличия полномочий действовать от имени других участников долевой собственности не представлено.

Следовательно, поскольку копии доверенностей от имени собственника кв.№ и машино-места № Кузьминой А.А. (45,27 кв.м. + 10,13 кв.м.), собственника кв.№ ФИО7 (15,76 кв.м.), собственника кв.№ ФИО8 (21,73 кв.м.), кв.№ ФИО9 (49,1 кв.м.), собственника кв.№ ФИО10 (48,34 кв.м.) к бюллетеням собственников вышеуказанных квартир не приложена, то из подсчета голосов судом первой инстанции обоснованно исключены 190, 33 кв.м. голосов.

Также обоснованно суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетень голосования собственника кв.№ ФИО6 (38,8 кв.м.), поскольку она в голосовании участия не принимала.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из кворума подлежали исключению 229,13 кв.м. (190.33 + 38, 8).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств из числа поданных на собрании голосов по вопросам повестки дня №№6, 7, 8 при вычитании 229,13 кв.м. образуется результат: по п.6 – 7948,47 кв.м, по п.7 – 7624, 27 кв.м., по п.8 – 7624, 47 кв.м. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума по вопросам повестки до №7,8, являются правильными.

При этом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения по пункту 6 (о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам) является необоснованным, поскольку по вопросу повестки собрания №6 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 7948,47 кв.м голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения по пункту 6 (о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам) и оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 3 октября 2022 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Молоствова Е.А. о признании недействительным (ничтожным) решения по пункту 6 (о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам.

Доводы истца со ссылкой на существенные нарушения порядка созыва собрания объективными данными не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба является частично обоснованной и, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.