Решение от 31.05.2021 по делу № 2-2/2021 от 13.04.2020

копия

2-2/2021

24RS0027-01-2020-000222-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                                     г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова Николая Геннадьевича к ПАО «Крсноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истец Саламатов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 137) о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 91018 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора аренды занимает нежилое помещение по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 3, 3 этаж. В ночь с 26 на 27 ноября 2019 года данное нежилое помещение подверглось затоплению в результате разрыва системы отопления на пятом этаже дома 3 по ул. Михайлова г. Кодинска. В результате затопления повреждено принадлежащее истцу оборудование, находившееся на момент затопления в нежилом помещении: персональный компьютер Intel Core i5 DDR 8192, источник питания SR-600-48, лазерно-гравировальный станок Laser Line R100, чиллер CW-3000, монитор Viev Sonic VX 2451 MHP-LED, монитор SAMSUNG Sync Master T200N, источник бесперебойного питания UPS ARC Smart SUA 750I. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке. Ответственность за состояние общедомовой системы отопления несет управляющая компания ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец Саламатов Н.Г., его представитель Кужлев Г.С., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Саламатов Н.Г. в судебном заседании 24.09.2020 года пояснил, что нежилое помещение на 3 этаже дома 3 по ул. Михайлова в г. Кодинске занимает с 2015 года. договор заключили только с 2019 года, подписал договор только в январе в связи с отсутствием в г. Кодинск. В момент затопления нежилого помещения находился в г. Красноярске, о затоплении узнал от представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дворниковой, которая ему сообщила о затоплении и сказала что сломали дверь, ее необходимо закрыть, попросил родителей сходить и посмотреть помещение, родители собрали воду и накрыли оборудование пленкой. В г. Кодинск вернулся в конце декабря и только тогда пришел в нежилое помещение, в помещении было сыро, все оборудование было сырое: компьютер, два монитора, источник бесперебойного питания, лазерно-гравировальный станок, блок питания, охладитель, лазерная трубка. Компьютер оставил в г. Красноярске, мониторы, бесперебойник. Блок питания у него сохранились. Лазерно-гравировальный станок он восстановил, приобретя чиллер бывший в употреблении, расходы на восстановление станка составили 8000 рублей (т. 2 л.д. 119-120).

Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании в сети интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно ранее представленного отзыва на иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит отказать в полном размере в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 01.03.2019 года жилой дом № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска на основании договора передан в обслуживание ООО «Веста Люкс». В данном случае единственным виновником затопления помещения истца является ООО «Веста Люкс», которое ненадлежащим образом осуществляло работу по обслуживанию жилого дома, а именно по обслуживанию системы отопления. Договор с Саламатовым Н.Г. подписан только в январе 2020 года, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» до происшествия не имело возможности уведомить ООО «Веста Люкс» о передаче в аренду общего имущества. Размер убытков Саламатова Н.Г. является не подтвержденным, поскольку акт с указанием имущества, подвергшегося заливу в результате затопления не составлялся, Саламатов Н.Г. в аварийно-диспетчерскую службу не обращался для составления данного акта (т. 2 л.д. 30-32). Также выразили не согласие с представленной истцом оценкой ущерба, ссылаясь на то, что оценка оборудования проведена без учета его устаревания на рынке компьютерной техники, с примененными оценщиком методами оценки не согласны, полагают, что истец должен представить поврежденное оборудование ответчику для его оценки, а также товарные чеки на покупку поврежденного оборудования (т. 2 л.д. 101-102).

Третье лицо ООО «Веста Люкс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленного в письменном виде отзыва ООО «Веста Люкс» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку после заключения договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» не передало техническую документацию на жилой дом № 3, не уведомило подрядную организацию о том, что в данном доме произведено переустройство мест общего пользования. 26.11.2019 года в ООО «Веста Люкс» поступила заявка о промерзании стены в спальной комнате <адрес>, в результате выполнения работ по данной заявке ООО «Веста Люкс» выявлено, что промерзающая стена является смежной с холлом, который отгорожен стеной, оборудованной дверью с замком и закрыт на ключ. По просьбе сотрудников ООО «Веста Люкс» ПАО «Красноярскэнергосбыт» передало ключи от холла на 2 этаже. В ходе осмотра помещения бывшего холла второго этажа установлено, что в помещении установлены окна в одну нитку, батарея не рабочая со следами деформации и трещинами, стояки холодные. В 09:12 этого же дня поступила заявка о необходимости развоздушить стояк в холле, по данной заявке был развоздушен и запущен стояк отопления. 2.11.2019 года в 06:01 поступила заявка о затоплении квартиры 217. Таким образом о том, что отгороженные в холлах нежилые помещения является общим имуществом многоквартирного дома ООО «Веста Люкс» узнало только в ходе работы по заявке о затоплении 27.11.2019 года. При надлежащей передаче ПАО «Красноярскэнергосбыт» всей технической документации и ключей от нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, данной ситуации удалось бы избежать (т. 1 л.д. 98-101).

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом:

06.10.2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Михайлова в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом № 15-У, согласно которому Управляющая организация осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего Договора. Договор вступает в силу 01.11.2010 года и действует до 01.11.2013 года (п.10.1). При отсутствии письменного отказа одной из сторон на расторжение Договора управления за один месяц до окончания срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.10.10), т.е. указанный договор пролонгирован, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами. Согласно п. 8.2 Договора № 15-У от 06.10.2010 года– Управляющая компания несет ответственность по настоящему Договору в объеме взятых обязательств с момента вступления Договора в законную силу. В соответствии с п. 8.11 Договора - ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая компания (т. 2 л.д. 45-57).

01.03.2019 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста Люкс» заключен договор № 40, по условиям которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» поручило ООО «Веста Люкс» оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию и находящегося внутри них внутридомового инженерного оборудования многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска Кежемского района Красноярского края (т. 1 л.д. 128-146).

13.01.2020 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Саламатовым Н.Г. заключен договор аренды № 6 общего имущеста собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом передало, а Саламатов Н.Г. принял в аренду место общего пользования в многоквартирном доме № 3 по ул. Михайлова г. Кодинск общей площадью №,58 кв.м. – помещение холла 3 этажа для использования в качестве мастерской по ремонту электроники, срок договора устанавливается с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года (т. 1 л.д. 10-11). 13.01.2020 года сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 12).

Согласно журнала регистрации заявок ООО «Веста Люкс (т.1 л.д. 181):

- 26.11.2019 в 8:16 часов поступила заявка из <адрес> о промерзании стены в спальне, в рамках данной заявки установлено, что промерзла стена, смежная с нежилым помещением, открыли бывший холл и установили, что батареи не работают, лопнувшие, была снята батарея, установлены краны, запущен стояки отопления, окна в помещении в одну нитку (т. 1 л.д. 183);

26.11.2019 в 09:12 поступила заявка о том что в холле холодные батареи, по данной заявке развоздушен стояк отопления (т. 1 л.д. 187);

- 27.11.2019 года в 06:01 часов поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что происходит затопление квартиры сверху, в рамках выполнения данной заявки установлено, что лопнула батарея в <адрес>, батарею сняли, стояк отопления запустили (т. 1 л.д. 188).

27.11.2019 года ООО «Веста Люкс» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» телефонограммой о необходимости обеспечить присутствие представителя для осмотра нежилых помещений

Согласно акта обследования нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Михайлова, д. 3 от 27.11.2019 года, составленного ООО «Веста Люкс» директором ФИО27, управдомом Свидетель №1 с представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО28 и ФИО30 по обращению собственника по факту затопления <адрес> верхнего этажа, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр нежилых помещений, в том числе на третьем этаже установлено, что холл отгорожен от коридора сплошной стеной, установлена металлическая дверь, закрыта на замок, у представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» ключей не было, дверь вскрыта плотником, в помещении темно, окна занавешены, с потолка течет вода, пол мокрый, в помещении находятся вещи, со слов представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» хозяин веще находится в городе Красноярске. После осмотра дверь восстановлена, позже ФИО28 сообщил, что ключ находится у матери хозяина, которая вечером приходила, собрала воду на полу, претензий к вскрытой двери не имеет. Во время осмотра велась фотосъемка (т. 1 л.д. 196-197).

Допрошенная в судебном заседании 24.09.2020 года в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в ноябре 2019 года работала в ООО «Веста Люкс» и присутствовали при осмотре нежилых помещений после затопления, на третьем этаже холл был отгорожен и помещение закрыто, когда зашли в помещение на 3 этаже в доме 3 по ул. Михайлова г. Кодинска. В помещении с потолка бежала вода, в помещении было много оборудования: компьютеры и еще какое-то. По результатам осмотра был составлен акт. Который она подписала.

Допрошенный в судебном заседании 24.09.2020 года в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что в ноябре 2019 года работал в ООО «Веста Люкс» сантехником, после затопления в ноябре 2019 года присутствовал при осмотре нежилого помещения на 3 этаже дома 3 по ул. Михайлова г. Кодинска, в помещении с потолка бежала вода, в помещении был компьютер, еще что-то. Она не осматривал имущество. и присутствовали при осмотре нежилых помещений после затопления, на третьем этаже холл был отгорожен и помещение закрыто, когда зашли в помещение на 3 этаже в доме 3 по ул. Михайлова г. Кодинска. В помещении с потолка бежала вода, в помещении было много оборудования: компьютеры и еще какое-то. По результатам осмотра был составлен акт. Который она подписала.

Допрошенный в судебном заседании 24.09.2020 года в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что в ноябре 2019 года вскрывал дверь нежилого помещения на 3 этаже в доме 3 по ул. Михайлова г. Кодинск, при вскрытии присутствовали представители ООО «Веста Люкс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Допрошенная в судебном заседании 18.11.2020 года ФИО30 пояснила, что является работником ПАО «Красноярскэнергосбыт», в день затопления в жилом доме 3 по ул. Михайлова г. Кодинска находилась в жилом доме, работала с населением, холлы видела, но что в них находится внимание не обращала, от ПАО «Красноярскэнергосбыт» также присутствовал ФИО28 – инженер, он занимался осмотров холлов, в ее компетенцию не входит осмотр имущества. Через три месяца после затопления по извещению истца присутствовала при осмотре его имущества, делала фотографии, акт осмотра не составляла (т. 2 л.д. 141-148).

Из актов обследования жилых помещений квартир <данные изъяты> в доме 3 по ул. Михайлова г. Кодинска следует, что данные квартиры подверглись 27.11.2019 года затоплению в результате прорыва батареи на 4-ом этаже в нежилом помещении (л.д. 200, 201 т. 1).

13.02.2020 года Саламатов Н.Г. уведомил ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что 13.02.2021 в 15:00 часов будет производится осмотр имущества, пострадавшего при затоплении нежилого помещения в доме 3 по ул. Михайлова г. Кодинска. Просил принять участие в осмотре представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт»(т. 2 л.д. 93).

Согласно акта технической экспертизы №2020-02-11-82 от 11.02.2020 года ИП Озерова О.Н., осмотрен ИБП UPS ARC Smart SUA 750I, серийный номер AS0803140139, причиной выхода из строя данного объекта является длительный контакт с водой с участием агрессивных химических элементов, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможна (т. 1 л.д. 54).

Согласно акта технической экспертизы №2020-02-11-84 от 11.02.2020 года ИП Озерова О.Н., осмотрен монитор SAMSUNG Sync Master T200N, серийный номер TW20HVBQA01725R, причиной выхода из строя данного объекта является длительный контакт с водой с участием агрессивных химических элементов, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможна (т. 1 л.д. 55).

Согласно акта технической экспертизы №2020-02-11-81 от 11.02.2020 года ИП Озерова О.Н. осмотрен персональный компьютер Intei Core i5 DDR 8192Мб, HDD 2х2 Тб, AMD Radeon R9 290*4096, DVD-RV/CR, вышли из строя материнская плата, процессор, блок питания, видеокарта, жесткий диск 2 шт, причиной выхода из строя данного объекта является длительный контакт с водой с участием агрессивных химических элементов, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможна (т. 1 л.д. 56).

Согласно акта технической экспертизы №2020-02-11-83 от 11.02.2020 года ИП Озерова О.Н., осмотрен источник питания SR-600-48, серийный номер ЕВ27317566, причиной выхода из строя данного объекта является длительный контакт с водой с участием агрессивных химических элементов, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможна (т. 1 л.д. 57).

Согласно акта технической экспертизы №2020-02-11-85 от 11.02.2020 года ИП Озерова О.Н., осмотрен монитор VIEWSONIC VX2451MHP-LED, серийный номер SR5121920973, причиной выхода из строя данного объекта является длительный контакт с водой с участием агрессивных химических элементов, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможна (т. 1 л.д. 58).

Согласно акта технической экспертизы №2020-02-11-86 от 11.02.2020 года ИП Озерова О.Н. осмотрен лазерно-гравировальный станок Laser Line R100, серийный номер 201207020490429, вышли из строя лазерная трубка 40Вт, чиллер, центральная плата управления, причиной выхода из строя данного объекта является длительный контакт с водой с участием агрессивных химических элементов, а также воздействие отрицательных температур, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможна (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №10/07 от 15.04.2021 представленные на экспертизу монитор SAMSUNG T200N, серийный номер TW20HVBQA01725R, источник бесперебойного питания Smart - UPS APC SUA7501, серийный номер AS0803140139, источник питания SЕ-600-48, серийный номер ЕВ27317566, жесткий диск Seagate Barracuda LP 2TB s|n 5XW2C1AJ, лазерная трубка 40W на момент проведения технически неисправны и не могут быть использованы по своему функциональному назначению Причиной неисправности указанной техники (кроме лазерной трубки) является контакт ее электронной части с влажной средой в результате попадания влаги. Разрушение колбы лазерной трубки и внутреннего контура охлаждения могли произойти в результате отрицательной температуры (т. 2 л.д. 170-199).

    Также истцом представлен отчет № 153/20 от 10.03.2020 года об оценке рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания» которым определена величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки:

- персональный компьютер Intei Core i5 DDR 8192Мб, HDD 2х2 Тб, AMD Radeon R9 290*4096, DVD-RV/C – 37760 рублей;

- источник питания SR-600-48 – 3687 рублей;

- лазерная трубка– 10920 рублей;

- чиллер CW-3000 -8938 рублей;

-монитор Viev Sonic VX2451MHP-LED- 7535 рублей,

- монитор SAMSUNG Sync Master T200N – 7425 рублей;

- ИБП UPS ARC Smart SUA 750I – 14753 рубля.

Определение стоимости объектов оценки производилось оценщиком наиболее применимым по мнению оценщика подходом с учетом «идеологии» каждого объекта, оценка произведена с применением фактического износа по шкале экспертных оценок исходя из отсутствия сведений о дате приобретения объектов оценки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска, в результате прорыва батареи на 4-ом этаже в помещении, которое не имеет иного собственника и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, залито водой находящееся в пользовании истца на основании договора нежилое помещение, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска. На момент затопления в указанном помещении находилось принадлежащее истцу оборудование: персональный компьютер Intei Core i5 DDR 8192Мб, HDD 2х2 Тб, AMD Radeon R9 290*4096, DVD-RV/C; источник питания SR-600-48; чиллер CW-3000; лазерная трубка, монитор Viev Sonic VX2451MHP-LED; монитор SAMSUNG Sync Master T200N; источник бесперебойного питания UPS ARC Smart SUA. Указанное оборудование вышло из строя по причине контакта его электронной части с влажной средой в результате попадания влаги, а лазерной трубки – воздействие отрицательных температур по причине ее заполнения влагой. При таких обстоятельствах, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 91018 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 153/20 от 10.03.2020 года, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по договору №40 от 01.03.2019 года, заключенному ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ООО «Веста Люкс» на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов и находящегося в них внутридомового инженерного оборудования в МКД г. Кодинска, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», по условиям которого многоквартирный дом № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска передан в обслуживание ООО «Веста Люкс», по мнению суда не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно п. 8.2 Договора № 15-У от 06.10.2010 года управления многоквартирным домом № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая компания.

Доводы ответчика о том, что истцом не оформлен акт осмотра нежилого помещения с фиксацией подвергшегося заливу оборудования, являющегося предметом иска, что свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ущерба суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае причинения исполнителем ущерба

имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 27.11.2019 достоверно было известно о том, что переданное истцу в пользование помещение подверглось заливу водой, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО30, акт осмотра нежилых помещений, составленный 28.11.2019 года ООО «Веста Люкс», перепиской между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста Люкс» об отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» о подписании акта. Несмотря на то, что пользователь нежилого помещения Саламатов Н.Г. отсутствовал в нежилом помещении в момент его осмотра 28.11.2019 года, у управляющей компании имелась обязанность при осмотре нежилого помещения после его вскрытия составить акт с указанием имущества, подвергшегося заливу. Из пояснений свидетелей, видеозаписи осмотра следует, что при осмотре нежилого помещения, используемого истом, в нем находилось множество оборудования, вместе с тем, управляющая компания не приняла мер к фиксации находящегося в помещении оборудования, что исключает вину истца в указанном. Также 13.02.2019 года представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО30 производила осмотр находящегося в помещении имущества, на которое истец указывал как на подвергшееся повреждению при затопление. Вместе с тем, в установленном порядке акт представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не составлен. Принимая во внимание, что причиной повреждения указанного истцом оборудования является попадание в него влаги, при этом допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели поясняли, что в момент осмотра 28.11.2019 года в нежилом помещении находились компьютер, мониторы, станок, что также просматривается на видеозаписи, которая велась представителями ООО «Веста Люкс» 28.11.2019 года при осмотре нежилого помещения, используемого истцом, оснований не доверять доводам истца о том, что спорное оборудование в момент затопления находилось в нежилом помещении и подверглось намоканию, суд не усматривает.

    Доводы ответчика о несогласии с размером оценки поврежденного имущества ничем не подтверждены, между тем суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, который выполнен оценщиками ФИО32 и ФИО33, квалификация которых подтверждена квалификационными аттестатами от ДД.ММ.ГГГГ,, их ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» застрахована, ФИО21 входят в НП СРОО «ФИО21». Сам отчет содержит обоснование выводов ФИО21 по примененному к оценке подходу, учитывает процент износа предметов оценки.

Утрата истцом поврежденного оборудования к моменту рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований вопреки доводам ответчика, поскольку при выполнении надлежащим образом обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчик имел возможность в установленном порядке осмотреть поврежденное оборудование, зафиксировав его состав, состояние.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого дела нашел свое бесспорное подтверждение факт затопления находящегося в пользовании истца помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком (повреждение системы отопления в местах общего пользования), также истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества. Доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения ущерба в судебном заседании не добыто, а приведенные ответчиком доводы к таковым не относятся.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона истец, использующий нежилое помещение под мастерскую, не доказал использование указанного помещение в личных или семейных нуждах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Принимая во внимание то, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не добыто, оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3225,76 рублей, возврату подлежит: (91018-20000)х3%+800= 2930,54 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 12,14 т.1), а также по подготовке актов технической экспертизы в сумме 2100 рублей, подтвержденные товарным чеком от 11.02.2020 года (т. 1 л.д. 16). Расходы истца по оценке и технической экспертизе подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере: 2930,54+9000+2100 = 14030 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 91018 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14030 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 105048 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.06.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░