Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3947/2022 от 10.11.2022

Дело № 2а-3947/2022

39RS0002-01-2022-005037-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации ГО «г. Калининград» к заместителю начальника отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Юлии Сергеевне, отделению по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования от 06.07.2022 по исполнительному производству № 24645/22/39023-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

    13.07.2022 администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 24645/22/39023-ИП, в рамках которого 06.07.2022 заместителем начальника отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. вынесено требование об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-101/2013.

    Указанное требование истец полагает незаконным, поскольку в настоящее время представителями администрации совместно с сотрудниками отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, взыскателем Корниловым С.Н., сотрудниками прокуратуры Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора), представителями ТСЖ принято участие в 2 выездных обследованиях, проведенных привлеченными специалистами ФБУ Калининградская ЛСЭ минюста России, запланировано третье выездное обследование, однако предварительная информация о состоянии проведенных работ по ремонту многоквартирного дома <адрес> сторонами не получалась, заключение специалиста не подготовлено.

    Ввиду изложенного, администрация ГО «г. Калининград» просит признать незаконным требование заместителя начальника отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. от 06.07.2022 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-101/2013, поскольку до проведения исследования специалистом по оценке качества произведенного объема работ невозможно сделать вывод о том, что решение суда администрацией не исполнено.

    2 ноября 2022 г. определением Центрального районного суда г. Калининграда административное дело по административному иску администрации ГО «г. Калининград» к заместителю начальника отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Юлии Сергеевне, отделению по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования от 06.07.2022 по исполнительному производству № 24645/22/39023-ИП передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 59-61).

    Представитель административного истца администрации ГО «Г. Калининград» по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик заместитель начальника отделения по особым исполнительным производствам Фатеева Ю.С., представители административных ответчиков отделения по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 75).

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика заместителя начальника отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. по доверенности Далакян М.А. возражала против административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Корнилов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что с 2013 года и до настоящего времени, то есть, уже более 9 лет, решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 не исполнено. Административному истцу было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагал требование заместителя начальника отделения по особым исполнительным производствам об исполнении решения суда, законным и обоснованным. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.06.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 12126/13/03/39 на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 по делу № 2-101/2013 о понуждении администрации ГО «город Калининград» организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) <адрес>, взыскателем является Корнилов С.Н.

31.03.2022 постановлением руководителя УФССП по Калининградской области – главным судебным приставом Калининградской области исполнительное производство № 25812/21/39004-ИП в отношении администрации ГО «г. Калининград» передано на исполнение в отделение по особым исполнительным производствам, и ему присвоен № 24645/22/39023-ИП (л.д. 11-12).

06.07.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Фатеева Ю.С. вручила должнику требование, в соответствии с которым в срок до 10 часов 00 минут 22.07.2022 требует исполнить решение суда об обязании выполнить работы по капитальному ремонту дома (подъезда) № <адрес>, а именно: произвести замену трубопроводов стояковых частей в соединениях с водосточными воронками, а также лежаковых частей с выводом в ливневые колодцы; работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, расположенных в техподполье подъезда 31 МКД; ремонт стояковых частей трубопроводов ХВС в примыканиях к подвальному перекрытию; ремонт системы электроснабжения в техподполье подъезда 31 МКД; ремонт электрических сетей, смонтированных под подвальным перекрытием на протяжении всей длины технического подполья (л.д. 14).

Административный истец просит признать вышеуказанное требование незаконным, поскольку до проведения исследования специалистом по оценке качества произведенного объема работ невозможно сделать вывод о том, что решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-101/2013 администрацией ГО «г. Калининград», являющейся должником по исполнительному производству, не исполнено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фатеевой Ю.С. от 06.07.2022 об исполнении решения суда, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24645/22/39023-ИП, законно ввиду следующего.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 06.07.2022 об исполнении решения суда исполнительное производство № 24645/22/39023-ИП не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий.

Ссылка административного истца на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2022, которыми ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено, не свидетельствует о том, что исполнительное производство № 24645/22/39023-ИП от 18.06.2013 приостановлено.

Согласно определению Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 по делу № 2а-4854/2022, приостановлено исполнение требования судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от 27.05.2022 о необходимости исполнить решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 в отношении должника администрации ГО «г. Калининград» до рассмотрения дела по существу, а не само исполнительное производство, как ошибочно указывает административный истец (л.д. 21-22).

Следовательно, исполнительное производство № 24645/22/39023-ИП от 18.06.2013 в настоящее время не окончено, находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска администрации ГО «г. Калининград» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>