Решение от 14.09.2023 по делу № 11-11996/2023 от 21.08.2023

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-43/2023

УИД 74RS0002-01-2022-000874-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11996/2023

14 сентября 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.Е.-В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, уничтожением имущества, ущерба, причиненного травмой, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы, мнению прокурора, полагавшей, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, уничтожением имущества, ущерба, причиненного травмой, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, которым уничтожено жилое строение с подсобными помещениями, имущество, находившееся в доме, надворным постройкам причинены повреждения. Произведенным исследованием объектов (фрагментов электрических проводников, изъятых с места пожара) сделаны выводы о том, что исследованные образцы имеют признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы, а именно токовой перегрузки. Полагают, что причиной пожара явилось короткое замыкание вводного электрического провода в месте его входа на крыше дома при перенапряжении произошедшего вследствие неправильных работ по подключению пункта учета и контроля электроэнергии установленного сетевой организацией в месте подключения к электрическим сетям объекта потребителя без предварительного согласования с потребителей изменения границ ответственности.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ПАО «Россети Урала» судом была назначена электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области ФИО1 и ФИО2. Расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо в соответствии с заявленным ходатайством.

После получения экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенного исследования, в суд поступило ходатайство истца ФИО3 о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности, объективности и полноты исследования.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании просил ходатайство ФИО3 удовлетворить.    

    Истец ФИО4 ходатайство ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» ФИО11 возражала против проведения дополнительной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», оплата производства экспертизы возложена на ответчика ООО «Упалэнергосбыт», производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 204-205).

В частной жалобе ответчик ООО «Уралэнергосбыт» просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что буквальное толкование положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность лица, заявившего просьбу о назначении экспертизы по делу, произвести оплату экспертных услуг. Между тем, ходатайств о проведении экспертного исследования ответчик не заявлял, в связи с чем обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика необоснованно.

Истцы ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО Ростелеком, ПАО «Россети Урала» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств: вины ответчика в возникшем споре, наличия недостатков качества предоставляемых услуг, нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей услуг.

Суд, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно возложили расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем споре является ООО «Уралэнергосбыт», в связи с чем довод частной жалобы о несогласии с возложением судом обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика является несостоятельным.

С учетом характера спора и распределения бремени доказывания, оснований для применения положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения расходов по оплате экспертизы за счет истцов у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░