Решение от 10.03.2020 по делу № 33-0904/2020 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по иску Федунова И. Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федунов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере …. руб., неустойку в размере ….. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ….. года заключил с ОАО «МКБ» кредитный договор № …. от …. года на сумму….руб., на срок …. мес. При заключении кредитного договора истец путем написания соответствующего заявления присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ….. от …. года, заключенному между ОАО «МКБ» и ЗАО «ГУТА-Страхование», уплатив страховую премию в размере …. руб. …. года произошел страховой случая – истцу была впервые установлена II группа инвалидности. … года истцу была установлена I группа инвалидности бессрочно, в связи с ухудшением вновь приобретенной болезни. …. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Письмом от …… года ответчик отказал в страховой выплате. ….. года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Федунов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Моисеева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность, диагностировано не впервые в период действия договора страхования, а имелось у истца ранее заключения договора страхования, в связи с чем ему обоснованно отказано в страховой выплате, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МКБ» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора. 

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и является существенным условием договора личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федунов И.Ю. ….. года заключил с ОАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») кредитный договор № ….., по которому истцу был предоставлен кредит в размере ….. руб. Срок возврата кредита установлен до ….. года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере … % годовых.

…. года истец также подписал заявление на страхование, в котором изложил свою просьбу застраховать его в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ….. от ….. года.

В заявлении на страхование истец указал, что выгодоприобретателем по Договору страхования № № … от ….. года просит назначить ОАО «МКБ» в размере неисполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору № …. от ….. года при наступлении с истцом страхового случая по всем страховым рискам.

Страховыми случаями по договора страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установлением застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай; установлением застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования.

Срок страхования: с ….. года по ….. года.

В заявлении на страхование истец поручил Банку списать без дополнительного распоряжения денежные средства с его счета № ….. в размере: страховая премия – списывается единовременно в размере …. руб.; плата за присоединение к Договору страхования – списывается единовременно в размере …. руб., в том числе НДС.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от …. года, вступившим в законную силу …. года, с Федунова И.Ю. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № …. от ….. года в размере …. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

Уведомлением № ….. от …. года ПАО «МКБ» известило истца о том, что на основании заключенного между ПАО «МКБ» и Дмитриевым М.В. Договора уступки прав требований (цессии) № ….._ИЦ от ….. года были переданы Банком Дмитриеву М.В. права требования по Кредитному договору            № …. от ….. года, в связи с чем истцу предложено погасить задолженность по кредитному договору перед новым кредитором, которая по состоянию на …… года составляет сумму……руб.

….. года истцу впервые была установлена инвалидность II группы, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по зрению), сроком до …. года, что подтверждается копией справки серии ….. № …. от …. года. Инвалидность установлена на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № …. от …года.

….. года истцу была установлена инвалидность I группы, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по зрению), бессрочно, что подтверждается копией справки серии …. № …. от …. года.

…. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения.

Письмом от …. года № ….. АО «ГУТА-Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения факта наступления страхового случая и увеличении срока рассмотрения заявления до момента получения необходимых документов, указанных в письме.

Письмом от …. года № …. АО «ГУТА-Страхование» вновь сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения факта наступления страхового случая и увеличении срока рассмотрения заявления до момента получения необходимых документов, указанных в письме.

В ответ на указанные письма истец в заявлении от …. года сообщил, что все имеющиеся у него документы предоставлены ответчику, а также дал согласие на обращение ответчику в любые медицинские учреждения для выяснения обстоятельств установления истцу инвалидности II группы.

Письмом от …. года № ….. АО «ГУТА-Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению № ….от ….. года , ссылаясь то, что по итогам рассмотрения представленных документов установлено, что заболевание, явившееся причиной установления истцу инвалидности 2 группы, характеризуется плохим зрением с детства, что подтверждено п. 19 – История заболевания Направления на медико-социальную экспертизу из ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 5», таким образом, заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности в период действия Договора страхования, имелось у истца до начала действия Договора страхования, а потому заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

….. года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что инвалидность II группы, установленная истцу впервые ….года, является следствием заболевания, которое было диагностировано истцу задолго до заключения договора страхования, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

Согласно п. 2.1.2 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № …. от …. года (далее – Договора страхования) страховым случаем является установление Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшим с Застрахованным в период страхования и в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая.

Согласно Акту медико-социальной экспертизы № ….. от …. года Федунову И.Ю. установлена II группа инвалидности, в связи с установлением нарушений сенсорных функций на…. %, выраженные нарушения функций организма составляют ….. %, причина заболевания – общее заболевание. Дополнительная запись к причине инвалидности – инвалид по зрению.

Согласно заключению Консультативно-диагностического отдела ГБУЗ Московской области Научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) от ….. года у Федунова И.Ю. наблюдается значительное снижение возбудимости внутренних слоев сетчатки и проводимости зрительного нерва.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Федунова И.Ю. из ГБУЗ Московской области «Мытищинская поликлиника № 5» от ….. года по итогам осмотра у истца имеются следующие заболевания: …. года терапевт – артериальная гипертензия … ст., риск …; …. года окулист – миопический астигматизм, тапеторетинальная абиатрофия сетчатки, расходящееся косоглазие; …. года невролог – дисциркуляторная энцефалопатия I степени; ….. года хирург – варикозная болезнь нижних конечностей 1-2 ст.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Федунов И.Ю. обращался к офтальмологу ….. года, ….. года с разовыми посещениями по поводу наследственной ретинальной дистрофии.

Согласно ответу на запрос суда ТФОМС Костромской области в единых базах застрахованных и пролеченных граждан на территории Костромской области не содержится информации о Федунове И.Ю., обращений в медицинские учреждения Костромской области от данного лица не поступало.

По сведениям, предоставленным в ответ на запрос суда ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района», Федунов И.Ю. за медицинской помощью не обращался.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в ответ на запрос суда сообщил, что Федунов И.Ю. имеет полис ОМС, выданный страховой организацией ООО ВТБ МС, сведениями об обращениях Федунова И.Ю. в медицинские организации города Москвы не располагают.

Согласно сообщению ООО ВТБ МС счета на оплату медицинской помощи, оказанной Федунову И.Ю. в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), в ООО ВТБ МС из медицинских организаций за период с ….. года по ….. года не поступали. 

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истцу впервые была установлена инвалидность II группы ….. года, в период действия Договора страхования, по впервые возникшему заболеванию.

Свои возражения относительно заявленных исковых требований представитель ответчика основывает на сведениях, содержащихся в п. 19 Направления на медико-социальную экспертизу от ….. года, выданного ГБУЗ Московской области «Мытищинская поликлиника № 5», в котором указана история заболевания: «плохое зрение с детства, наблюдался в детской поликлинике по месту жительства».

Между тем, суд полагает, что в п. 19 не указан диагноз, который является основанием для установления инвалидности, а лишь указано общее состояние здоровья истца. Сведения, указанные в п. 19, также не отражены в Акте медицинского освидетельствования. Само по себе плохое зрение с детства не свидетельствует о наличии у истца заболевания, которое послужило основанием для установления ему инвалидности, поскольку не является диагнозом как таковым.

Представитель ответчика также ссылается на п. 29 Направления на медико-социальную экспертизу от ….. года, выданного ГБУЗ Московской области «Мытищинская поликлиника № 5», в котором указан код основного заболевания по МКБ – 1135.5 и основное заболевание – тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм.

При этом представитель ответчика также указывает на то, что по сведениям военного комиссариата Калужской области, предоставленным на запрос суда, Федунов И.Ю. снят с воинского учета в военном комиссариате Боровского района Калужской области. ….. года призывной комиссией …… был признан не годным к военной службе по ст. 30 а, 33 б, 35 г ПП РФ № 200-2003 г. Категория годности «Д», диагноз: «Прогрессирующая пигментная тапетаретинальная абиотрофия обоих глаз. Расходящееся косоглазие». Основание: учетная карточка.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, у истца задолго до заключения договора страхования возникло указанное заболевание, послужившее основанием для установления ему ….. года, в период действия Договора страхования, инвалидности II группы.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку сведения, указанные в справке военного комиссариата Калужской области, медицинскими документами не подтверждены, наличие у истца указанного в справке диагноза не установлено в имеющихся в материалах дела медицинских документах. Данный диагноз врачами-офтальмологами истцу не был выставлен ранее …. года.

В Акте медико-социальной экспертизы № ….. от ….. года, которым установлена истцу инвалидность II группы, причиной инвалидности указано «общее заболевание», указана также приписка – инвалид по зрению без указания данного диагноза, в заключении врача-офтальмолога Консультативно-диагностического отдела ГБУЗ Московской области Научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) от …. года данный диагноз также не указан.

Сведений о регулярных обращениях истца за медицинской помощью в связи с диагнозом: «тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм», до установления истцу инвалидности в …..году материалы дела не содержат.

Согласно паспорту здоровья от …. года Федунов И.Ю. осмотрен врачом-офтальмологом …. года и признан годным к работе с вредными и/или опасными производственными факторами работами.

По заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ….. года Федунов И.Ю. противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами работами не имеет.

Согласно медицинскому заключению № ….. от …года Федунов И.Ю. по результатам освидетельствования получил лицензию на приобретение оружия, врачом-офтальмологом наличия противопоказаний не выявлено. Заключение подготовлено клинико-экспертной комиссией Боровской центральной районной больницы.

Вместе с тем, согласно сведениям медицинской карты Федунова И.Ю. № …. ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № ….», имеющейся в материалах дела, диагноз «тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм» установлен врачом-офтальмологом при осмотре … года. При этом врачом-офтальмологом указано, что истец жаловался на низкое зрение, однако не указано, что истцу ранее уже был выставлен данный диагноз.

Таким образом, поскольку сведения об указанном диагнозе в медицинских документах до….. года отсутствуют, диагноз «тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм» установлен истцу впервые в период действия договора страхования, и данное заболевание, впервые диагностированное в период действия договора страхования, повлекло установление истцу инвалидности II группы, а затем и I группы также в период действия договора страхования, и иного суду сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере задолженности по кредитному договору.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «МКБ», в связи с чем в пользу истца страховое возмещение выплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного …. года между ПАО «МКБ» и Дмитриевым М.В. Договора уступки прав требований (цессии) ….., права требования по Кредитному договору № ….. от ….. года перешли в полном объёме к Дмитриеву М.В.

Согласно ответу на запрос суда Дмитриев М.В. сообщил, что об уступке прав требований истцу не сообщали, соответственно, на ….. года (дату наступления страхового случая) задолженность по указанному Кредитному договору составляет . …. руб.

ПАО «МКБ» в ответ на запрос суда сообщил о невозможности предоставления сведений о размере задолженности по Кредитному договору № …. от …. года, в связи с заключением Договора уступки прав требований (цессии) …… от ….. года.

Таким образом, ПАО «МКБ» выгодоприобретателем по Договору страхования не является, им является застрахованное лицо Федунов И.Ю. в силу положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, поскольку назначенный им ранее выгодоприобретатель ПАО «МКБ» выбыл из страховых правоотношений, а письменного согласия на назначение иного выгодоприобретателя истец не давал.

Вместе с тем доводы истца о том, что он имеет право на часть страхового возмещения, равную разнице между величиной страхового обеспечения (страховой суммы) и размером неисполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям Договора страхования и заявлению на страхование.

Так, согласно п. 4.1 Договора страхования страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой страховщик освобождается от страховой выплаты). Безусловная франшиза устанавливается в размере разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности Застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору, указанному в Списке (Реестре) застрахованных лиц, - для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по данному застрахованному лицу.

Также в заявлении на страхование указано, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному страхователем выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по Кредитному договору перед Банком. Договор страхования предусматривает применение безусловной франшизы, которая устанавливается в размере разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности.

Подписав заявление на страхование без оговорок и замечаний, не оспаривая условия Договора страхования, истец выразил своё согласие с условиями Договора страхования и обязался соблюдать их в полном объёме.

Таким образом, доводы истца о том, что он не давал согласие на выплату указанной части страхового возмещения иным лицам, материалами дела не подтверждаются и противоречат условиям договора.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая…..года, поскольку истцу установлена II группа инвалидности в связи с впервые диагностированным заболеванием в период действия Договора страхования, иного не доказано, судом не установлено, при этом сумма страхового возмещения ограничена суммой задолженности по кредитному договору и составляет ….. руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ….. руб., учитывая, что назначенный ранее страхователем выгодоприобретатель из возникших на основании Договора страхования правоотношений выбыл.

Истцом заявление требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере …… руб.

В ст. ст. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере ….% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей суммы заказа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, несмотря на наличие к тому законных оснований, не удовлетворил претензию истца, тем самым нарушив его права потребителя, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что ответчик не просил о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и таких оснований судом также не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ….. руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере …… руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере …. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая нашедшее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере …. % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть в размере ….. руб., исходя из расчета: … + …. + …. / …..

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

1