Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2024 ~ М-197/2024 от 30.05.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000299-96                           № 2а-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                      25 июня 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, в одном лице, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, в одном лице, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В..

        Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №м в отношении должника ФИО3. Из общедоступных сведений, размещённых ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России, взыскателю стало известно о вынесении судебным приставом – исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области постановления об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». При этом на дату обращению с настоящим административным исковым заявлением в суд постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращены. Считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, ввиду следующего: перечень исполнительных действий, изложенный в положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе установление ареста на имущество, денежные средства, изъятии указанного имущества, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Ссылаясь на положения ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что на день обращения с административным исковым заявлением в суд, решение суда не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе соблюдение сроков, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, направления запросов: в орган ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (о нахождении на учете, причинах постановки и снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдение семидневного срока предоставления ответов на запросы, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлечение судебным-приставом исполнителем организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ООО ПКО «СААБ» направляло заявление с просьбой направления в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставление взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. При этом сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес взыскателя не поступали. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области не принят достаточный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Просит суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 27), в просительной части административного искового заявления представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца. (л.д. 8 обр. ст.).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 28), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчик: начальник отделения – старший судебный пристав Абатского РОСП, судебный пристав-исполнитель Рачёва Е.В., в одном лице, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 25, 26), о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение о вызове в судебное заседание адресатом не получено. Почтовое отправление с извещением и повесткой о вызове в судебное заседание, отделением почтовой связи возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 54).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по принудительному исполнению решения суда, выразившееся в не направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы; своевременности направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы; действие судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58039,57 руб. (л.д. 34-36). Постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 37).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ГУВМ МВД России в ФМС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о получении сведений о счетах должника-ФЛ в ФНС, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о заключении брака (МВВ), о расторжении брака (МВВ), о перемене имени (МВВ), ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти (МВВ), ПФР о СНИЛС, в банки для установления имущественного положения должника. (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление направлено взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 45-46).

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника ФИО3, установлено, что должник по адресу проживает, имущество у должника отсутствует. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии с содержанием указанного постановления, судебным–приставом исполнителем установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0,00 рублей. Исполнительный документ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ возвратить взыскателю ООО «СААБ». Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. (л.д. 49-50). Постановление направлено взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. Согласно сведениям АИС ФССП России постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительному производству взыскателю не перечислялись. (л.д. 52).

Согласно сведениям АИС ФССП России, исполнительный документ - судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю - ООО «СААБ» почтой, ШПИ №. (л.д. 53).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исполнительный документ - судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем - ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма юриста ООО ПКО «СААБ» ФИО6, в которой тот подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, исполнительного документа - судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца относительно наличия в материалах исполнительного производства заявления ООО «СААБ» в котором взыскатель ходатайствовал перед Абатским РОСП о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставлении ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса, несостоятелен, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления и получения данного заявления административным ответчиком.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя и стороны исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства являются несостоятельными, и противоречащими представленным в материалы административного дела доказательствам.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В..

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им уже исполнены.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В.. Отсутствуют основания для отмены постановления судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.