Решение от 13.09.2022 по делу № 2-3189/2022 от 24.05.2022

61RS0007-01-2022-003068-56

№ 2-3189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АВС-электро" к ООО "Спецстройсистемы", Вишнякову РМ о взыскании в солидарном порядке денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Спецстройсистемы", Вишнякову РМ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВСэлектро» и ООО «Спецстроисистемы» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО "Спецстройсистемы", а Ответчик обязан принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО "Спецстройсистемы», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик не оплатил полученный товар.

Согласно п. 4.5. договора оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГг. между 000 «АВС-электро» и 000 «Спецстройсистемы» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 000 «Спецстройсистемы» обязано оплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны 000 «Спецстройсистемы» обязательства по оплате оказались не выполненными. В частности, остался неоплаченным товар, полученный 000 «Спецстройсистемы». В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением № от 29.04.2022г. на сумму 190 000 руб., истец засчитал оплату за счет предыдущих задолженностей, поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 862 329 рублей

Исполнение Ответчиком- 000 «Спецстройсистемы» договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Вишнякову РМ, согласно которому Вишнякову РМ (Поручитель ) обязался перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком- 000 «Спецстройсистемы» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательств «Покупателя» по договору поставки».

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства «В случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки).

Согласно п.2.1.1., п.2.2.2. Договора поручительства «Основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки), а именно в соответствии с п. 6.l. договора «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При просрочке от 181 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили в суд возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВСэлектро» и ООО «Спецстроисистемы» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО "Спецстройсистемы", а Ответчик обязан принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО "Спецстройсистемы», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 6 – 9). Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик не оплатил полученный товар.

Согласно п. 4.5. договора оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГг. между 000 «АВС-электро» и 000 «Спецстройсистемы» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 000 «Спецстройсистемы» обязано оплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Предоставлен график погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ – 261074,64 руб. до ДД.ММ.ГГГГ – 260151,03 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 159 227,42 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 58673,25 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 104850,59 руб. до ДД.ММ.ГГГГ -781794,36 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1432725,46 руб. (л.д. 12). Приложены сальдовые ведомости, подтверждающие, что ответчиком получен товар, но не оплачен (л.д. 13 – 37).

000 «Спецстройсистемы» была произведена частичная оплата платежным поручением № от 29.04.2022г. на сумму 190 000 руб. Данную оплату истец засчитал в предыдущий долг, поскольку в назначении платежа ответчик не указал по какой товарной накладной производится оплата. После зачета указанной суммы за ответчиком числится следующий долг:

УПД- 000169179	ДД.ММ.ГГГГ	281817,95
УПД- 000170532	ДД.ММ.ГГГГ	25 143,03
УПД- 000 170791	ДД.ММ.ГГГГ	401 182,90
УПД- 000173442	ДД.ММ.ГГГГ	5761,80
УПД- 000173666	ДД.ММ.ГГГГ	2275,00
УПД-000174104	ДД.ММ.ГГГГ	2934,60
УПД-000174809	ДД.ММ.ГГГГ	266640,00
УПД- 000175641	ДД.ММ.ГГГГ	1 097,80
УПД-000 175677	ДД.ММ.ГГГГ	458255,32
УПД-000 179548	ДД.ММ.ГГГГ	126378,55
УПД-000 182435	ДД.ММ.ГГГГ	195 752,00
УПД-000183500	ДД.ММ.ГГГГ	179684,40
Всего на общую сумму:
1 862 329,28 руб.

Довод ответчика о том, что от суммы 1 862 329,28 руб. необходимо отнять сумму 190 000 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), не принят судом, так как в назначении платежа в данной платежке не отражено по какому УПД производится оплата, поэтому сумма отнесена на предыдущие платежи. Доказательств того, что 190 000 руб. истец оплатил по перечисленным выше УПД, ответчик не представил. Напротив, истец указал в иске, что сумма 190 000 руб. была зачислена по предыдущему долгу. Ответчик не предоставил документов в подтверждение сверки расчетов и нет доказательств того, что иной задолженности у него не имелось перед истцом.

Суд учитывает, что исполнение ответчиком- 000 «Спецстройсистемы» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Вишнякову РМ, согласно которому Вишнякову РМ (Поручитель ) обязался перед истцом отвечать за исполнение Ответчиком- 000 «Спецстройсистемы» всех его обязательств по договору поставки (л.д. 10).

Суд принимает расчет предоставленный истцом суммы долга и неустойки. При этом, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со тем, что просрочка платежа имеет не длительный срок.

Суд считает возможным снизить неустойку с суммы 309090,87 руб. до суммы 150 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.     

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ( pедакция от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными _средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 000 «░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 862329 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 057 ░░░. 00 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 000 «░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 862329 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░