Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2792/2023 от 18.01.2023

Дело N 2-1456/2022 (33-2792/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартынова Вячеслава Владимировича к Стерликову Сергею Леонидовичу, Нечета Дмитрию Владимировичу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Стерликову С.Л. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорная доля), освобождении спорной доли от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Нечета Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ильюшенко А.Д.

Заочным решением суда от 07.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова А.А. поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений о почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стерликов С.Л. является должником по исполнительному производству от <дата> и собственником спорной доли, в отношении которой постановлением судебного пристава от <дата> наложен запрет на распоряжение имуществом, зарегистрированный в ЕГРН <дата>.

За месяц до установления указанного обременения, <дата>, Стерликов С.Л. (продавец) и Мартынов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной доли, в подтверждение исполнения которого оформили расписку об оплате и акт приема-передачи имущества, а <дата> обратились в регистрирующий орган, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена из-за наличия оспариваемого запрета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мартынова В.В. в суд с настоящими требованиями. Истец полагает, что поскольку заключение и исполнение сделки купли-продажи состоялось до наложения и регистрации в ЕГРН запрета на распоряжение имуществом должника, то покупатель как законный владелец спорной доли вправе требовать отмены ограничений, установленных после передачи ему имущества, и признания за собой права собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи это право сохраняется за продавцом, независимо от факта передачи имущества покупателю. Заключение и исполнение договора сами по себе не являются основаниями ни для отмены наложенных судебным приставом ограничений, ни для признания за покупателем права собственности на указанное имущество.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение прав на недвижимое имущество с их государственной регистрацией (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило действует в отношении как первоначальных способов приобретения права, например, при создании новой недвижимой вещи (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в отношении производных способов, например, при отчуждении имущества (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец. Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому признание права собственности за покупателем недвижимости вместо государственной регистрации перехода права собственности невозможно; суд может лишь принять решение о проведении такой регистрации в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии совокупности условий, установленных законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700).

Сам же иск о признании права собственности является способом оспаривания права, зарегистрированного за одним лицом, и подтверждения наличия этого права у другого лица, которым покупатель имущества, не зарегистрировавший его за собой, по вышеуказанным причинам не является, кроме того, используется для ввода или возвращения в оборот некоторых категорий вещей, например, самовольно возведенных (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или задавненных (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах истец не является собственником спорной доли, а также лицом, которое может требовать признания за собой права собственности на эту долю, что и констатировал суд.

По тем же причинам отсутствуют основания для отмены наложенного судебным приставом запрета на распоряжение спорной долей, препятствующего регистрации перехода к истцу права собственности на указанное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Одно лишь фактическое исполнение договора в отсутствие регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не дает последнему права на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 88-18551/2020).

Кроме того, как указано выше, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-11067(2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, к истцу), обязательство должника из договора купли-продажи спорной доли и произведенное исполнение не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	.
░░░░░:	.
	.