Решение от 17.05.2023 по делу № 22-2621/2023 от 27.03.2023

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 мая 2023 года. Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-2621/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Братанчук М.А.,

судей Антропова М.В., Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Родниной У.П.,

с участием

осужденных Батуниной Е.В., Ознобихина И.В., Питиримова А.Г., Малюкова Е.О. в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Фунтусова О.Г., осуществляющего защиту осужденного Питиримова А.Г.,

адвоката Бардиновой Е.А., осуществляющей защиту осужденного Ознобихина И.В.,

адвоката Краевой В.В., осуществляющей защиту осужденной БатунинойЕ.В.,

адвоката Хоровой Е.Е., осуществляющей защиту осужденного ЕремееваД.Н.,

адвоката Плечко О.А., осуществляющей защиту осужденного Плотникова Е.И.,

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющей защиту осужденного Малюкова Е.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ознобихина И.В., Питиримова А.Г., адвоката Фунтусова О.Г., осуществляющего защиту осужденного Питиримова А.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от28декабря2022года, которым

Питиримов Александр Германович,

родившийся .....,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ознобихин Илья Викторович,

родившийся .....,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7лет 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батунина Елизавета Владимировна,

родившаяся .....,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 21 октября 2021 года, с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 октября по 02 ноября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Еремеев Дмитрий Николаевич,

родившийся .....,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7лет 11 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 3года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Плотников Е.И., Малюков Е.О., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда признаны виновными:

- Питиримов А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере;

- Ознобихин И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- Батунина Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

- Еремеев Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Этим же приговором осуждены ПлотниковЕ.И., МалюковЕ.О., приговор в отношении которых не обжалован, оснований для проверки приговора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

Преступления совершены в период с января по ноябрь 2021 года на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Питиримов А.Г., Ознобихин И.В., Батунина Е.В., Еремеев Д.Н. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПитиримовА.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, его оправдать. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовного, уголовно - процессуального законов, Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 15июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от 01 июня 2017 года №19"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", от 05марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», а также решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, позиции международных организаций, утверждает следующее: его действия были неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, тогда как фактически он осуществлял перевозку наркотического средства, предназначенного для личного употребления неустановленного лица, то есть пособничество в приобретении, однако желая прекратить с ним отношения, решил сдать все наркотические средства в отдел полиции, тем самым добровольно отказался от совершения преступления и выдал наркотические средства; его показания подтверждаются изъятым из автомобиля заявлением, показаниями сотрудника полиции З понятых Б и К обвинительное заключение скопировано в приговор, содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не соответствует их показаниям, данным в судебном заседании, но совпадают с содержанием показаний, изложенных в обвинительном заключении; в основу приговора положены показания свидетеля З данные им в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного разбирательства; умысла на сбыт наркотических средств у него не было, доказательств обратного не представлено; в ходе предварительного следствия ему было отказано в выемке его заявления о добровольной выдаче наркотических средств; протокол его допроса от 17ноября 2021 года является недопустимыми доказательством, поскольку он находился в состоянии абстиненции; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу наркотических средств третьим лицам (приобретателям); суд незаконно и необоснованно применил квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку никто из осужденных не был знаком до задержания, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании все отрицали свое знакомство, никто не был осведомлен о существовании организованной группы; доказательств совершения действий, направленных на сбыт изъятого наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не имеется, данный признак должен быть исключен из осуждения; обвинение построено на домыслах, не подтверждается доказательствами по уголовному делу, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями; суд сделал в приговоре выводы, не подтвержденные доказательствами, встав на сторону обвинения; телефон марки «Honor» был изъят при осмотре места происшествия, а не в ходе личного досмотра как указано в приговоре; телефон изъят с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не был упакован должным образом и предъявлен всем участникам осмотра, отсутствовало соответствующее судебное решение на изъятие сотового телефона, в котором находилась информация о вкладах и счетах в приложениях интернет - банков, не было указано, куда был отправлен данный телефон после изъятия и где он находился до 23 апреля 2022 года, когда он был осмотрен следователем; согласно протоколу осмотра от 23 апреля 2022 года на момент осмотра телефон находился в прозрачном полимерном пакете, а не в конверте белого цвета, как это указано в протоколе осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, в связи с чем данный телефон является недопустимым доказательством по уголовному делу; решение о проведении ОРМ «Наблюдение» принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, которые появились только после задержания; показания оперативных сотрудников о ходе и результатах определенных оперативно-розыскных мероприятий не являются надлежащим способом передачи сведений об ОРД следователю или в суд, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств; суровость назначенного наказания негативно повлияют на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фунтусов О.Г., осуществляющий защиту осужденного Питиримова А.Г., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, Питиримова А.Г. оправдать. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание доводы стороны защиты; в обвинительном заключении не описано событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства; Питиримов А.Г. добровольно отказался от совершения преступления (ст. 31 УК РФ), дал явку с повинной, добровольно выдал наркотические средства, что подтверждено материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями сотрудников полиции; Питиримов А.Г. мог распорядиться тайником по другому, так как сведения, содержащиеся в его телефоне, были надежно зашифрованы; 17 ноября 2021 года Питиримов А.Г. принял решение прекратить свое участие в незаконном обороте наркотических средств, подготовил письменное заявление об этом в правоохранительные органы и направился в отдел полиции г. Нижний Тагил для добровольной выдачи имеющихся у него запрещенных в гражданском обороте предметов, по прибытию в г. Нижний Тагил его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал имеющиеся у него наркотические вещества, сообщил координаты тайника с наркотическим средством весом около 0,5 кг., сотрудники полиции изъяли этот пакет из закладки, распорядились им по своему усмотрению; Питиримов А.Г. этого пакета никогда не видел и не мог участвовать в его сбыте; суд, переквалифицировав действия Питиримова А.Г., ухудшил его положение; обвинительное заключение скопировано в приговор; осужденные до задержания не были знакомы.

В апелляционной жалобе осужденный Ознобихин И.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз № 3258 от24ноября 2021 года, № 3257 от 18 ноября 2021 года, № 3259 от 22 ноября 2021 года, № 3227 от 12ноября 2021 года, № 3225 от 11 ноября 2021 года, №3229 от 12 ноября 2021 года, № 3222 от 19ноября 2021 года, № 3230 от 12ноября 2012 года, № 3228 от 12 ноября 2021 года, № 3231 от 12ноября 2021 года, № 3233 от 12 ноября 2021 года, № 3232 от 12 ноября 2021 года, №3236 от 11ноября 2021 года, № 3223 от 11 ноября 2021 года, № 3224 от 11ноября 2021 года, № 3154 от 15ноября 2021 года, № 3153 от 15 ноября 2021 года, № 3152 от 15 ноября 2021 года, № 3161 от 15ноября 2021 года, №3160 от 09 ноября 2021 года, № 3157 от 09 ноября 2021 года, № 3158 от 09ноября 2021 года, № 3155 от 09 ноября 2021 года, № 3156 от 09 ноября 2021 года, № 3159 от09 ноября 2021 года, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Полагает, что изъятие у него сотовых телефонов произведено с нарушением норм закона в отсутствие понятых и специалиста. Указывает, что все наркотические средства были изъяты из оборота, никаких вредных последствий не наступило, поэтому степень общественной опасности совершенного преступления отсутствует, однако суд это не учел. Ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию, место жительства, дал признательные показания, способствующие расследованию, раскаялся в содеянном, а также на состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисов Д.С. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (Питиримов А.Г.), в крупном размере (Ознобихин И.В., Еремеев Д.Н., Батунина Е.В.), в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (Еремеев Д.Н.), в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (Ознобихин И.В.), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно исследованными судом и проанализированными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции яз пояснил, что с января 2021 года на территории г. Нижнего Тагила и прилегающей территории действовала организованная группа, осуществлявшая сбыт наркотических средств через интернет – магазин «Локомотив», между участниками которой было распределение функций, преступления совершались по общей отработанной схеме, с четким выполнением заранее закрепленных за соучастниками ролей, с использованием способов конспирации; ПитиримовА.Г. выполнял функции руководителя оптового склада, получал от неустановленного оператора, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями имя «...)», крупные партии наркотических средств и оборудовал более мелкие партии тайников – закладок; 17 ноября 2021 года Питиримов А.Г. был задержан в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, у него из одежды и из автомобиля были изъяты наркотические средства, а также два сотовых телефона, при исследовании одного из которых была обнаружена информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, впоследствии по обнаруженной в телефоне информации были изъяты одна крупная партия с наркотическими средствами и 5 более мелких.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания показаний свидетеля З недопустимым доказательством не имеется.

Суд правильно использовал в качестве доказательств его показания как данные в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены свидетелем.

Показания свидетеля З согласуются с результатами оперативно – розыскных мероприятий, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, осужденных.

Так, из показаний осужденного Питиримова А.Г., данных на стадии предварительного расследования (т. 21 л.д. 84 – 88, 90 – 95, 100 - 103), следует, что с июля по ноябрь 2021 года он работал в интернет – магазине по продаже наркотических средств «Локомотив», в качестве «склада»: забирал из тайников, размещенных на территории г. Нижнего Тагила, крупные партии наркотических средств, массой до 500 г., расфасовывал на более мелкие партии и размещал в тайники – закладки. Предварительно прошел обучение, по поводу осуществления вышеуказанных функций контактировал посредством приложения «Телеграм» с неизвестными, использующими имена «Колдун», «Валерий Юдин», «Andrey.L»; за выполнение данных действий получал вознаграждение в криптовалюте, которую продавал на различных интернет ресурсах, вырученные деньги переводил на банковскую карту отца, тратил на личные нужды. Наркотические средства фасовал в машине, для этого приобрел весы и изоленту. 14 ноября 2021 года получил от неизвестного «Andrey.L» сведения о тайнике, из которого он забрал наркотическое средство, расфасовал и разложил на территории г. Нижнего Тагила, информацию о тайниках отправил «Andrey.L». 17 ноября 2021 года от «Andrey.L» получил сообщение с указанием местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством около 500 гр., на своем автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... поехал г.Кушву - в сторону местонахождения тайника с наркотическим средством, в районе 151 км. автодороги Серов – Екатеринбург был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре у него изъяли 2 свертка с наркотическим средством, пластиковую колбу, с помощью которой он фасовал наркотические средства; в автомобиле обнаружили весы, два телефона «Honor», сверток с наркотическим средством.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания Питиримова А.Г., полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47УПК РФ, от участников следственных действий не поступило замечаний относительно хода допросов и правильности фиксации показаний в протоколах.

Доводы стороны защиты о том, что Питиримов А.Г. 17 и 18 ноября 2021года находился в состоянии абстиненции, противоречат сведениям, зафиксированным в протоколах допросов, в которых отражены пояснения Питиримова А.Г., данные в присутствии защитника, о том, что он чувствует себя хорошо, способен и готов давать показания. Сделанные ПитиримовымА.Г. собственноручно дополнения к протоколу допроса от 18ноября 2021 года относительно осведомленности о массе наркотического средства также опровергают его доводы о том, что он не понимал содержание составленного следователем протокола.

Протоколы допросов Питиримова А.Г. от 18 ноября 2021 года исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оснований для исключения данных доказательств не имеется, ссылки стороны защиты на их неисследование судом первой инстанции к таковым не относятся.

Факт обнаружения и изъятия из одежды и автомобиля осужденного наркотических средств, приспособлений для их расфасовки подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертиз (т. 12 л.д. 68, 71 – 72, 74 – 77, 92 – 99).

Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты проведенного 17 ноября 2021 года на 151 км. Серовского тракта осмотра автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., в присутствии понятых, с участием эксперта, и самого Питиримова А.Г., в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Хонор», которые были упакованы и опечатаны.

Сразу после изъятия сотового телефона производилось оперативно – розыскное мероприятие «Исследование», в ходе которого в изъятом из автомобиля Питиримова А.Г. телефоне обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с неизвестным пользователем «...)», связанная с размещением тайников с наркотическими средствами, в том числе сведения о тайниках, сделанных Питиримовым А.Г., и тайнике, который он должен был отыскать в целях дальнейшей расфасовки на мелкие партии и размещения в новых тайниках (т. 13 л.д. 1 – 58).

Факт обнаружения наркотических средств, размещенных ПитиримовымА.Г. в тайниках, и наркотического средства, которое Питиримов А.Г. должен был извлечь из тайника с целью дальнейшей расфасовки на более мелкие партии и размещения в новых тайниках, подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре, показаниями свидетелей Б,К,Г участвовавших в качестве понятых при обнаружении тайников с наркотическими средствами, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах.

Из показаний осужденного Питиримова А.Г. и свидетеля З. следует, что телефон, содержащий вышеуказанную информацию, был защищен паролем, доступ к нему сотрудникам полиции предоставил сам осужденный.

После исследования телефона, он с результатами оперативно – розыскной деятельности был передан в следственный орган на основании постановления начальника ОП №21 МУ МВД России от 17 ноября 2021 года (т. 12 л.д. 59).

Результаты осмотра телефона, зафиксированные в протоколе осмотра предметов, составленного следователем 22 апреля 2022 года (т. 13 л.д. 59 – 95), соответствуют результатам оперативно – розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 17 ноября 2021 года.

В данной связи доводы стороны защиты относительно упаковки телефона и места его нахождения до момента осмотра следователем на выводы суда о его допустимости как доказательства не влияют.

Ссылки осужденного на необходимость получения судебного решения для изъятия телефона, в котором были установлены приложения онлайн – банков связаны с произвольным толкованием норм уголовно – процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным законом.

Доводы Питиримова А.Г. о том, что основания для проведения оперативно – розыскных мероприятий появились только после его задержания, обусловлены субъективной оценкой доказательств.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на сбыт опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, видами, количеством изъятых наркотических средств, в том числе в размещенных Питиримовым А.Г. тайниках, изъятыми в автомобиле Питиримова А.Г. и при нем приспособлений для расфасовки, перепиской в приложении «Телеграм» с неизвестным, использующим имя «...)».

Об осведомленности Питиримова А.Г. относительно массы наркотического средства, которое он намеревался извлечь из тайника с целью дальнейшего сбыта, свидетельствуют его показания, данные на стадии предварительного расследования, и содержание переписки в приложении «Телеграм» с неизвестным, использующим имя «...)».

Оснований для прекращения в отношении Питиримова А.Г. уголовного преследования ввиду добровольной выдачи наркотических средств не имеется. Примечание, на которое ссылается сторона защиты, позволяет освободить лицо от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, которое в действиях Питиримова А.Г. судом не установлено.

Ссылкам стороны защиты на представленное в суд первой инстанции заявление о намерении сдать сотрудникам правоохранительных органов наркотические средства (т. 26 л.д. 231), суд дал правильную оценку.

Отвергая данное заявление как доказательство, суд обоснованно указал, на то, что автомобиль Питиримова А.Г. на стадии досудебного производства осматривался дважды: 17 ноября и 09 декабря 2021 года (т. 12 л.д. 92 – 99, т.13 л.д. 220 – 227), заявления в нем обнаружено не было, поэтому доводы стороны защиты о том, что оно находилось в автомобиле до 22ноября 2022года, когда было представлено адвокатом в судебное заседание (т.27 л.д.142), несостоятельны.

Факт совершения покушений на сбыт наркотических средств осужденными Ознобихиным И.В., Батуниной Е.В., Еремеевым Д.Н., а также приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта Ознобихиным И.В., хранения наркотических средств без цели сбыта Еремеевым Д.Н., не оспаривается последними, подтверждается исследованными судом полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, результатами оперативно – розыскной деятельности, показаниями свидетелей, и другими доказательствами, содержание которых нет необходимости повторно излагать в апелляционном определении, поскольку оно подробно приведено в приговоре и судом дана надлежащая оценка.

Вид и масса обнаруженных при личных досмотрах осужденных, а также в местах тайниковых закладок, наркотических средств правильно установлены на основании имеющихся в материалах уголовного дела справок об исследованиях и заключений судебных экспертиз, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных в совершении преступлений доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.204УПК РФ, даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают сомнений.

Сформулированные в апелляционной жалобе и неподержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного Ознобихина И.В. о несоответствии заключений проведенных по делу экспертиз требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ч. 3 ст. 204 УПК РФ, связаны с произвольной оценкой доказательств.

Утверждения осужденного Ознобихина И.В. о том, что сотовые телефоны изымались в отсутствие понятых, опровергается протоколом личного досмотра (т. 8 л.д. 156), подписанным понятыми и самим Ознобихиным И.В., от которых замечаний не поступило. Отсутствие специалиста не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Оснований для признания какого – либо из использованных судом первой инстанции доказательств в целом недопустимым, а также для выводов о самооговоре осужденных, об оговоре их свидетелями, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на содержание рапортов сотрудников полиции, протоколов личных досмотров в части данных при производстве оперативно – розыскных мероприятий пояснений БатунинойЕ.В., Еремеева Д.Н., ОзнобихинаИ.В. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, как на доказательства их виновности, поскольку данные пояснения были получены в отсутствие защитников, без разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, поэтому не являются допустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).

Внесение в приговор данных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу достаточно других доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно квалифицированы действия осужденных: Питиримова А.Г. - по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; Ознобихина И.В. - по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Батуниной Е.В. - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Еремеева Д.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд обосновал в приговоре составы преступлений и квалифицирующие признаки, ответив на все доводы защиты.

Оснований для переоценки исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, на чем фактически настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Совершение осужденными преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, надлежаще мотивировано в приговоре. Указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной преступной группы, приведены в приговоре и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно указал, что о совершении осужденными преступлений в составе организованной группой свидетельствовали наличие организатора, распределение функций между членами группы при осуществлении преступного умысла, направленного на достижение общей цели - сбыта наркотических средств, существования общей отработанной схемы с четким выполнением заранее закрепленных за соучастниками ролей.

Доводы осужденных и их защитников в части оспаривания данного квалифицирующего признака опровергаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных, их переписками в приложении «Телеграм» с неизвестным, использующим имя «...)», выявленной в изъятых телефонах, из которых следует, что каждый из осужденных устраивался «на работу» в интернет – магазин, занимающийся распространением наркотических средств, проходил «стажировку», «инструктаж»; Питиримов А.Г. выполнял функции «руководителя оптового склада», остальные – «курьеров – закладчиков», выполняли указания «оператора», за что получали соответствующую оплату, при этом действовала система поощрений и взысканий, система привлечения новых соучастников за вознаграждение.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают факт участия осужденных в деятельности заранее организованной группы с распределением ролей, установленными организатором правилами, свидетельствуют о том, что осужденные сознавали, что они входят в устойчивую группу, участвуют в выполнении взаимно согласованных действий и совершают их совместно с другими соучастниками преступления при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Сам характер преступной деятельности, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий и сплоченность осужденных.

Поскольку методы конспирации организованной группы специально предусматривали анонимность участников, исключение их очного знакомства и личных встреч, использование компьютерных программ, средств «Интернета», обеспечивающих невозможность их последующего отслеживания, доводы авторов апелляционных жалоб о том, что отсутствие знакомства осужденных между собой свидетельствует о недоказанности организованной группы, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что личности организатора и руководителя организованной группы, а также члена организованной группы, выполняющего функции «оператора», не были установлены по данному делу, не ставит под сомнение доказанность как существования самой организованной группы, так и участия в ней осужденных. В приговоре приведена совокупность доказательств, достаточная для обоснованного вывода об этом.

Обоснованным является и признание осужденных виновными в совершении конкретных действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15декабря 2022 года N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между осужденными и «оператором» происходило путем обмена сообщениями и фотографиями с местами закладок с наркотическими средствами с указанием координат с использованием сети «Интернет», непосредственный контакт отсутствовал. Данный факт подтверждается показаниями самих осужденных, обнаруженными в ходе осмотров изъятых у них сотовых телефонов переписками, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, а также фотографиями с тайниками с указанием координат.

Тот факт, что наркотические средства не дошли до конечных потребителей и были изъяты из незаконного оборота, нашел свое отражение в квалификации действий осужденных как покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защитника о том, что действия осужденных при неоконченных преступлениях не могли быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, связаны с произвольным толкованием норм уголовного права.

Утверждения адвоката Фунтусова О.Г. о нарушении судом ст.252УПКРФ не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Питиримов А.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ. Квалифицировав все описанные в обвинительном заключении действия Питиримова А.Г. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденного.

Заявленный стороной защиты отвод следователю не был связан с наличием предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, мотивировано отклонен руководителем следственного органа (т. 21 л.д. 125 – 129), в связи с чем ссылки адвоката Фунтусова О.Г. на данные обстоятельства как основания для отмены приговора несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении отражены все предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ сведения, относящиеся к осужденным, неустановление организатора, руководителя организованной группы, а также оператора, не препятствовало принятию законного и обоснованного решения по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылки адвоката Фунтусова О.Г. на публикации в средствах массовой информации как на способ воздействия на суд представляются надуманными.

Приговор соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, раскрыто основное содержание исследованных доказательств без приведения сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Утверждения Питиримова А.Г. о том, что обвинительное заключение скопировано в приговор, противоречат содержанию данных документов.

Вопрос о наказании осужденных Батуниной Е.В., Ознобихина И.В., Еремеева Д.Н., Питиримова А.Г. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, роли каждого из осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд учел сведения о личностях.

В частности, суд учел, что Батунина Е.В. имеет постоянное место жительства, оказывает помощь близким родственникам, которыми положительно характеризуется, являлась учащейся 4 курса ГАПОУ СО «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им.Н.А.Демидова», где положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по бывшему месту учебы характеризуется удовлетворительно; Еремеев Д.Н. имеет постоянное место жительства, оказывает помощь бывшему опекуну М, которая имеет ..., проходил военную службу по контракту в Сирийской Арабской Республике, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Ознобихин И.В. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУСИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ПитиримовА.Г. состоит в фактически брачных отношениях с П, с которой совместно занимается воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка, с бывшей супругой сохраняет отношения как с матерью его дочери, в воспитании и содержании которой принимает активное участие, оказывает помощь престарелым родителям, которые имеют ..., положительно характеризуется сожительницей и ее отцом Ш, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по бывшему месту работы в ООО «ВРП Завязовское» характеризуется положительно, по месту работы в ООО Комбинат «Дубки», где Питиримов проработал период с 4 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года, характеризуется посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Судом правильно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- Батуниной Е.В. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Батуниной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимой (ч. 2 ст.61УК РФ);

- Еремеева Д.Н. – по преступлению № 2 явка с повинной, по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Еремеева и его опекуна, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст.61 УКРФ);

- Ознобихина И.В. - по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ознобихина, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- Питиримова А.Г. - наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Питиримова и его близких родственников (отец подсудимого ...), привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не установлено.

При назначении наказания суд применил в отношении всех осужденных ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (в отношении Еремеева Д.Н. по преступлению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ознобихина И.В. по преступлению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1УКРФ, обоснованно в отношении всех осужденных не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, верно в отношении всех не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также верно не нашел оснований для применения в отношении осужденных Батуниной Е.В., Ознобихина И.В. положений ст.96УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определил правильно: БатунинойЕ.В. - в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58УКРФ, Еремееву Д.Н., Ознобихину И.В., Питиримову А.Г. - в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58УКРФ.

Решения по вопросам распределения процессуальных издержек приняты судом в соответствии с требованиями закона, после обсуждения в судебном заседании с участием осужденных и их защитников, должным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Еремеева Д.Н., поскольку общая сумма процессуальных издержек, указанная в приговоре (56478,80 рублей), фактически не соответствует сумме вознаграждений, выплаченных адвокатам, указанных в постановлениях, вынесенных следователем и судьей (53222,00 рубля).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░28░░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░53222,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░