Решение от 13.09.2022 по делу № 33-5860/2022 от 15.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5860/2022

УИД 36RS0035-01-2021-002659-20

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-113/2021 по иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Скрипникова А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г.,

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипников А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Константинову А.Н. о взыскании, с учётом уточнений требований, неосновательного обогащения в размере 9694841,50 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56674 рубля, обосновав требования тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Получив совместно разрешение на строительство здания холодильного склада №, истец исключительно за свой счёт построил нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м, кадастровый №, литер В, расположенное по адресу: <адрес> Б (далее – спорный объект недвижимости, спорное складское помещение). 24.04.2012 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронежа было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Как указано истцом, его претензия от 29.11.2017 о возмещении половины стоимости затрат на строительство данного складского помещения ответчиком оставлено без ответа, при этом 31.08.2020 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности истца и ответчика по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой ООО КФ «Управление инвестициями», согласно отчёту № 72/1-20 от 13.07.2020 в размере 19389683 рубля по состоянию на 10.07.2020, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 94-95).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 74-84).

В апелляционной жалобе истец Скрипников А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на неправильное применение норм закона о сроке исковой давности (т. 4 л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения (т. 4 л.д. 168-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 отменено ввиду неправильного исчисления срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, а также необоснованности выводов о недоказанности истцом несения именно им расходов на строительство спорного складского помещения (т. 5 л.д. 20-30).

В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Главатских О.Р. и по доверенности Скрипников Д.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом правоприменительной позиции суда кассационной инстанции.

Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Тупица Н.А. и по доверенности Филозоп З.М. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца ввиду избрания стороной истца ненадлежащего способа защиты и пропуска срока исковой давности для взыскания денежных средств вне зависимости от выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.2022 при пересмотре настоящего дела, полагая при этом, что совместное получение разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности сторон, является достижением соглашения о расходах и доказательством, подтверждающих их совместное несение при обычной хозяйственной деятельности совладельцев.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО«Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № 16/2021 от 24.06.2021 о несоответствии рукописных надписей во всех представленных стороной истца документах временному периоду в них указанному, но невозможности, вместе с этим, определения более точных фактических дат выполнения документов и их соответствие датам, указанным в документах не представляется возможным по причине выявления признаков неинтенсивного внешнего воздействия, которые могли повлиять на выводы экспертизы в отношении даты составления документов (путем смещения сроков в более ранний период), исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о несении расходов на строительство спорного здания единолично Скрипниковым А.Г., на основании которых должен производиться расчёт размера неосновательного обогащения ответчика, пришёл также к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 прямо указано на неправомерность применения нижестоящими судами в данном споре о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении срока исковой давности и необоснованность выводов об отсутствии достоверных и допустимых доказательств несения истцом единолично расходов строительство в период 2010-2012 годов нежилого здания, общей площадью 288,3 кв.м, кадастровый №, литер В, расположенного по адресу: <адрес> Б, право собственности на 1/2 долю в котором 31.08.2020 зарегистрировано на имя также и ответчика.

С учётом указанного, юридически значимым обстоятельством по делу, имеющим значение для правильного разрешения спора в суде апелляционной инстанции и подлежащим установлению судебной коллегией при повторном пересмотре дела, остаётся лишь определение реального размера расходов Скрипникова А.Г. на строительство указанного спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся в долевой собственности с Константиновым А.Н., доказательства чему были представлены суду первой инстанции и представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено.

Врассматриваемом случае решение районного суда подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части1 статьи330ГПК РФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о единоличном несении расходов на строительство спорного объекта недвижимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из доказанности объёма денежных затрат на строительство спорного объекта недвижимости в отсутствие соглашения сторон о несении бремени издержек на строительство.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б (т.1л.д.7-11).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В рассматриваемом случае после достижения участниками долевой собственности соглашения о строительстве на принадлежащем им земельном участке холодильного склада, 24.12.2012 Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство № здания холодильного склада на хранение пищевых продуктов (т. 1 л.д. 12).

Получив совместно это разрешение на строительство объекта недвижимости, истец путём заключения с ИП Текутьевой А.А. соглашения о строительстве холодильного склада, фактически реализовал разрешение органа власти на строительство исключительно за счёт собственных средств, оплатив требуемую стоимость необходимых работ и строительных материалов, которая согласно Акту приёмки возведённого ОАО «ЦЧО Элеваторспецстрой» объекта капитального строительства от 10.09.2012, подписанному и Скрипниковым А.Г., и КонстантиновымА.Н. составила 10659000 рублей, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ – 2416000 рублей (т. 2 л.д. 247-249).

Аналогичные сведения о признанной сособственниками земельного участка действительной стоимости строительства содержаться в подписанном также спорящими сторонами Документе, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, от 10.09.2012 (т. 3 л.д. 1-3), что в целом согласуется с условиями заключённого между ИП Текутьевой А.А. и ОАО«ЦЧО Элеваторспецстрой» договора № 22 от 01.11.2010 во исполнение договора поручения № 2010/2 от 23.03.2010, заключённого ранее между истцом и поверенным ИП Текутьевой А.А., на проектирование и строительство здания холодильного склада (т. 1 л.д. 130-132).

Таким образом, подписывая данные документы, стороны ещё 10.09.2012 признали действительную стоимость расходов на строительство, часть которых пожелал компенсировать Скрипников А.Г., понесший их единолично, предъявив настоящий иск к Константинову А.Н., что является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Таким образом, требование истца от ответчика неосновательного обогащения в размере, превышающем собственные расходы на строительство спорного объекта недвижимости, перешедшего в последующем в равнодолевую собственность сторон, ничем не обусловлено, а потому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика половину от определённой сторонами 10.09.2012 стоимости строительства объекта – 10659000 рублей, то есть 5329500 рублей (из расчёта: 10659000*1/2).

Основывая свой иск на неосновательности сбережения совладельцем земельного участка Константиновым А.Н. денежных средств при строительстве спорного складского помещения, Скрипников А.Г. требует при этом к выплате в судебном порядке приходящуюся на ответчика долю (1/2) от рыночной стоимости возведённого ранее объекта недвижимости, что не отвечает положениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик в действительности сберёг за счёт истца конкретное имущество – денежные средства, но никак не объект недвижимости, и обязан возвратить последнему непосредственно неосновательно сбережённые вещи – наличные и(или) безналичные деньги (ст. 128 ГК РФ).

Требование же по совокупности обстоятельств рыночной стоимости перешедшего в собственность приобретателя имущества возможно, но только по основаниям ст.1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, о чём истцом в рассматриваемом случае не заявлялось.

Таким образом, рыночная стоимость холодильного склада площадью 288,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, составляющая по состоянию на 10.07.2020 сумму 19389683 рублей, согласно Отчёта № 72/1-20 от 13.07.2020, выполненного ОООКонсалтинговая фирма «Управление инвестициями» (т. 1 л.д. 33-76), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не подтверждает действительный размер расходов СкрипниковаА.Г. на строительство спорного объекта недвижимости в период 2010-2012 годов.

30.11.2017 истец направлял в адрес ответчика предложение оплатить половину стоимости понесённых расходов на строительство здания складского помещения или отказаться от права собственности на это здание, однако данное предложение оставлено ответчиком без ответа, поскольку не получено адресатом, исходя из общедоступной информации официального сайта Почты России в сети «Интернет», возвращено отправителю 12.01.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

Поскольку юридически значимое сообщение - предложение о возмещении половины затрат на строительство указанного объекта недвижимости оставлено ответчиком без внимания, но в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ему, то с этого момента права истца на требование к выплате неосновательно сбережённого ответчиком считаются нарушенными и подлежат защите в пределах общего срока исковой давности с учётом требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ и сложившихся отношений сторон по управлению общим имуществом.

Скрипников А.Г. для защиты нарушенного права изначально обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к неосновательно обогатившемуся Константинову А.Н. о признании за истцом права собственности на весь возведённый объект недвижимости, вне зависимости от его строительства на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон.

Вступившим законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-915/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020, в удовлетворении этого иска Скрипникову А.Г. было отказано (т. 1 л.д. 24-32).

31.08.2020 право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Б, зарегистрировано за истцом и ответчиком в размере 1/2 доли за каждым, соответственно (т. 1 л.д. 18-20).

Какого-либо соглашения относительно несения бремени расходов на строительство спорного объекта недвижимости материалы настоящего гражданского дела не содержат, то обстоятельство, что Скрипниковым А.Г. и Константиновым А.Н. совместно получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не является бесспорным доказательством, опровергающим доводы истца о несении спорных расходов им единолично, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств участия в несении расходов на спорное строительство как обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований.

Исходя из установленного по делу, судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и неправильного избрания им способа защиты.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 56674 рубля (т. 1 л.д. 2).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при цене иска 9694841,50 рубля удовлетворены в части, в сумме 5329500 рублей, т.е. в размере 54,69%, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части денежных требований в размере (56674*54,69%=) 30995,01 рубля.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5329500 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30995 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░.