Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-20300/2020 от 15.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-20129/2020

№ дела суда 1-й инстанции 11-57/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Чернова Валерия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ялтинского городского суда от 25.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «На Риекской» к Чернову В.И., Черновой А.Г., Чернову Д.В., Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества,

установил:

ТСН «На Риекской» обратился в суд с исковым заявлением к Чернову В.И., Черновой А.Г., Чернову Д.В., Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

06.02.2019 и 28.02.2019 в ходе судебного заседания протокольными определениями мирового судьи Чернову В.И. отказано в принятии встречного иска и дополнений к нему.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ялтинского городского суда от 25.06.2019 частная жалоба на Чернова В.И. на протокольные определения об отказе в принятии встречного иска и дополнения к нему возвращена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления и дополнений к нему, а также возвращении частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Чернову В.И. мировой судья исходил из того, что определения суда, вынесенные в форме протокольного определения, об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая приведенные положения закона, оснований не согласиться с судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу связаны с несогласием в отказе в принятии мировым судьей встречного иска, и не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска не рассматривался. Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судья суда кассационной инстанции принимает во внимание то, что обжалуемыми судебными актами право Чернова В.И. на защиту не нарушено, поскольку последний не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░ ░.░.