Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-151/2022 ~ М-49/2022 от 11.02.2022

    44OS0000-01-2022-000051-34

    дело № 3а-151/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                                                                                  г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению финансов администрации города Кострома и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2016 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить С. как лицу из числа детей-сирот на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Кострома изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, из муниципального специализированного жилищного фонда города Кострома.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Продолжительность исполнения составила 5 лет 8 месяцев 27 дней, что нарушило право С. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нарушило его право на жилище.

Вследствие длительного неисполнения решения суда С. был вынужден нести расходы на найм жилья.

Административный истец, учитывая продолжительность неисполнения решения суда, значимость последствий нарушения (нарушено право на жилище, отсутствие на праве собственности иного жилого помещения), просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом исключено из участвующих в деле лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, изменен процессуальный статус администрации города Кострома с заинтересованного лица на административного ответчика.

В судебном заседании административный истец С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что его родителей лишили родительских прав, когда ему было 10 или 11 лет. После этого в течение 2-х лет он жил с тётей, которая оформила опекунство. Затем тётя умерла, и С. отправили в школу-интернат в городе <адрес>. По окончании школы он поступил в Костромской колледж бытового сервиса, обучался на штукатура и маляра. Во время обучения проживал в общежитии колледжа. Обучение закончил в 2016 году. По окончании обучения и до 2020 года как ребёнок-сирота проживал в социальной гостинице. Затем жил на съёмных квартирах. Работал в магазинах грузчиком, продавцом-кассиром, продавцом торгового зала, на заводе автокомпонентов – упаковщиком, некоторое время работал охранником в Москве. В настоящее время работает грузчиком у индивидуального предпринимателя, заработная плата составляет 24000-25000 руб. в месяц. Военную службу не проходил по состоянию здоровья. Зарегистрированные на него транспортные средства его собственностью не являются и не являлись. Транспортные средства регистрировались на него по просьбе бывшего мужа сестры. На данный момент квартира ему уже предоставлена, он переехал в предоставленную квартиру, проживает в ней. Размер взыскиваемой компенсации определил исходя из длительности исполнения решения суда.

Представитель административного истца С. – Смирнов Е.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что С. никогда не владел транспортными средствами, зарегистрированными на него (ВАЗ-211440, 2008 г.в., и Додж Караван, 1995 г.в.). По автомобилю Додж Караван имеется договор купли-продажи от 2016 года, однако до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за С.

Представитель административного ответчика Управления финансов администрации города Кострома Смирнова Ю.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что заявленный размер компенсации завышен, при определении размера компенсации продолжительность нарушения не является единственным определяющим фактором. Бюджет города Кострома на протяжении многих лет является дефицитным и дотационным. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику денежных средств из областного бюджета в необходимом для исполнения решений размере.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Кострома Зиновьева Ю.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что полномочия по обеспечению детей-сирот и приравненных к ним категорий граждан жилыми помещениями переданы администрации города Кострома с ДД.ММ.ГГГГ На дату передачи полномочий отсутствовали подлежащие предоставлению специализированные жилые помещения. Формирование муниципального специализированного жилищного фонда предусмотрено за счет субвенций из областного бюджета. Однако финансовое обеспечение переданных полномочий в необходимом объёме и в установленные сроки не предоставляется. Выделенных в 2016-2020 годах бюджетных ассигнований было недостаточно для обеспечения С. жилым помещением. Администрация неоднократно направляла в Костромскую областную Думу, Департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, Департамент финансов Костромской области требования о необходимости выделения субвенций для обеспечения лиц указанной категории жилыми помещениями. С. предлагали изменить способ исполнения судебного акта путём предоставления жилого помещения на территории смежных муниципальных образований, имеющих регулярное транспортное сообщение с городом Кострома (в поселках <адрес>). Однако он от этого варианта отказался. 27 декабря 2021 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор найма этого жилого помещения заключен со С. 25 февраля 2022 года. 28 февраля 2022 года окончено исполнительное производство. Таким образом, администрация предпринимала все зависящие от неё меры, направленные на исполнение решения суда. Заявленная сумма компенсации завышена и необоснованна.

Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома Шемякина С.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что одной из задач Комитета является исполнение переданных Костромской областью органам местного самоуправления полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями на территории города Кострома. Надлежащая реализация этих полномочий находится в прямой зависимости от объёма доведённых субвенций из областного бюджета. За период с мая 2017 года по настоящее время Комитетом в рамках переданных полномочий приобретено 24 жилых помещения, построено 64 жилых помещения, которые предоставлены детям-сиротам. Заключенный в 2018 году контракт на строительство 36-квартирного жилого дома был расторгнут в 2019 году ввиду изменений законодательства. С 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещалась конкурсная документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (12 аукционов). Однако электронные аукционы не состоялись по причине отсутствия заявок (ввиду несоответствия предлагаемой к оплате стоимости 1 квадратного метра жилого помещения фактической средней стоимости за 1 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом заключен муниципальный контракт на строительство трёх восьмиквартирных домов. Строительство домов закончено, квартиры переданы взыскателям (лицам из категории детей-сирот). Комитет с учетом требований и процедур, регламентированных, в том числе положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также доведённого финансирования предпринимает меры, позволяющие поэтапно, с учетом выделяемых субвенций из бюджета субъекта, приобретать жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Возможность одномоментного исполнения переданных государственных полномочий отсутствует. Требуемая административным истцом сумма компенсации завышена.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома возложена обязанность предоставить С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицу из числа детей-сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Кострома благоустроенное жилое помещение, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, из муниципального специализированного жилищного фонда города Кострома.

Исполнительный лист выдан С. ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлен им в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-63/. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-65/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Кострома и С. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого С. предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> /л.д. 127-129/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено /л.д. 130/.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016 г., далее также – Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29.03.2016 г.    N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что С. является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в суд в установленный вышеуказанными нормами срок.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в пунктах 55 и 56.2 вышеуказанного постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения С. составила 5 лет 9 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора найма жилого помещения)).

В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление администрации г. Костромы о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку по решению суда должник был обязан предоставить С. жилое помещение именно на территории города Кострома, отказ С. от жилых помещений на территории смежных муниципальных образований, имеющих регулярное транспортное сообщение с городом Кострома (в поселках <адрес>), не может рассматриваться как отказ взыскателя от надлежащего исполнения или как действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта.

Из материалов исполнительного производства №/, отзывов административных ответчиков следует, что на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что исполнение решения поставлено в зависимость от надлежащего финансирования переданных администрации отдельных государственных полномочий. Решение будет исполнено при подходе очередности согласно списку исполнительных производств при условии надлежащего финансирования.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отказе административного истца от предоставляемых должником жилых помещений за период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения решений о предоставлении детям-сиротам жилых помещений должник неоднократно направлял письма в соответствующие органы государственной власти Костромской области о выделении дополнительного финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ, как уже указано выше, решение суда исполнено, С. предоставлено жилое помещение, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия для своевременного исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

В связи с этим отсутствие или недостаточность соответствующих субвенций из областного бюджета, дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное исполнение судебного решения.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее также – Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, недостаточность и неэффективность действий должника по своевременному исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права С. на исполнение судебного акта в разумный срок (нарушение права на жилище), их значимость для административного истца, суд учитывает социальное, семейное (не женат, детей нет) и имущественное положение С. (размер дохода, фактическое отсутствие подлежащего регистрации имущества), то обстоятельство, что он является сиротой, у него отсутствует собственное жилье, в котором он мог бы проживать.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником для своевременного исполнения решения суда, продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для С., подачу административного иска о присуждении компенсации до фактического исполнения решения суда, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере.

Также суд не усматривает оснований для определения размера компенсации исходя из размеров компенсаций, которые взыскиваются по иным подобным административным делам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При подаче административного искового заявления С. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 6/.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу С. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.