Решение по делу № 2-1835/2018 от 17.09.2018

К делу № 2 –1835/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                               15 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                      Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лапченко Александра Александровича к Ярошенко Валерию Ивановичу, Кулинич Дмитрию Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Лапченко А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 053,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, почтовых расходов в размере 670,56 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 960 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Ответчики – Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства его представитель согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Лапченко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Специалист Казанцев С.П. в судебном заседании пояснил, что им была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак К840РС123, в результате которой было выявлено, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и соответствуют схеме дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 года в 09 часов 30 минуту по ул. Шмидта 4 г. Ейска водитель Ярошенко В.И., управляя автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Кулинич Д.В., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее авто марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением Лапченко А.А., чем нарушил п. 8.12 ПДД.

По факту произошедшего, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 19.03.2018 года, Ярошенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

При этом, гражданская ответственность Кулинич Д.В., как собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (восстановительного ремонта транспортного средства), согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №130-18 от 06.04.2018 года, проведенной экспертом – техником Казанцевым С.П., составляет 83 053,44 рублей (л.д.17-40).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта – оценщика, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», являющегося действительным членом союза экспертов – техников и Российского общества оценщиков, включенного в государственный реестр экспертов – техников, и застраховавшем свою ответственность в установленном законом порядке, у суда не имеется.

На основании чего, 14.06.2018 года Лапченко А.А. в адрес Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. были направлены досудебные претензии с требованием в срок до 30.06.2018 года принять все возможные меры к выплате денежных средств в размере 94 491,84 рублей, включая восстановительный ремонт, оплату услуг эксперта, почтовые расходы и услуги адвоката (л.д.41-42,43,44,45-46,47).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 года автомобилю марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапченко А.А. были причинены механические повреждения.

При этом, по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ был признан Ярошенко В.И., управляющий транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Кулинич Д.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании чего, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № находился во владении Ярошенко В.И. без законных на то оснований, в том числе и с ведома, Кулинич Д.В., допустившего изъятие данного автомобиля из его обладания, суд считает законными и обоснованными требования о возложении солидарной ответственности за причинение ущерба имущества Лапченко А.А. на Кулинич Д.В., как владельца источника повышенной опасности, и на Ярошенко В.И., как непосредственного причинителя вреда.

Цели, правила и методика проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определены ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования к экспертам – техникам, имеющим право проводить такую экспертизу.

С учетом изложенного, суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу заключение независимой технической экспертизы №130-18 от 06.04.2018 года, как проведенной экспертом – техником Казанцевым С.П. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого (заключения), с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, причиной образования повреждений автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № является взаимодействие транспортных средств 19.03.2018 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № 83 053,44 рублей.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

На основании чего, суд считает необходимым взыскать солидарно с Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. в пользу Лапченко А.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 83 053,44 рублей, а также расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 150 рублей (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании чего, несмотря на то, что факт несения Лапченко А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать солидарно с Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 790 рублей (л.д.8), поскольку из оформленной на имя ФИО\8 доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что исключает возможность отнесения данных расходов к судебным издержкам, подлежащим возмещению (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. солидарно в пользу Лапченко А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий в размере 670,56 рублей.

Руководствуясь ст. 15,322,1064,1079,1080 ГК РФ, п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98,100,194 – 199,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 053 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №130-18 ░░ 06.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 692 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 101 566 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░