Решение по делу № 5-1/2015 (5-541/2014;) от 03.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2015 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в помещении <№> Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

в отношении С, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. СПб, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 23.50 часов, С, управляя автомобилем «Ленд Ровер», г/н В<№>, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, на перекрёстке с Брестским бульваром, нарушила п.13.4. ПДД РФ, при совершении левого поворота на зелёный сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «Опель», г/н <№>, под управлением С, двигавшемуся по <адрес> прямо во встречном направлении, совершила столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Опель», г/н <№> Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма шеи при наличии дисторсии (частичного повреждения связок) шейного отдела позвоночника, которая расценивается как лёгкий вред здоровью. Таким образом, С совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

С в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП, не признала, пояснив, что <дата>, около 00.05 часов она управляла автомобилем «Ленд Ровер», г/н <№>, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В автомобиле находился также С На перекрёстке с Брестским бульваром начала поворот налево, остановилась, убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе для движения, после чего, когда зажёгся красный свет, стала заканчивать манёвр, в этот момент с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «Опель», г/н У-693-СУ-47, под управлением С Пассажир автомобиля «Опель» - Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье. У транспортного средства под управлением С не горели передние фары, он пересекал перекрёсток на красный – запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.13, п.19.1. ПДД РФ, таким образом, является виновником ДТП. При этом Потерпевший №1 могла не получить телесные повреждения, если бы была пристёгнута ремнём безопасности. К тому же, протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, таким образом, было нарушено её право на защиту, в связи с чем, протокол является недопустимым. С просила производство по административному делу в отношении неё по ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник С – адвокат С, представившая удостоверение <№> и ордер <№> от <дата> доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что по её мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вины С в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что <дата>, около 00.00 часов она находилась на заднем сиденье автомобиля «Опель», г/н У-693-СУ-47, под управлением своего брата С Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль потерпевшей проезжал перекрёсток <адрес> с Брестским бульваром на зелёный сигнал светофора, с ним совершил столкновение другой автомобиль – джип под управлением С От удара потерпевшая получила травму шеи, по поводу которой обратилась к врачу. Виновной в ДТП считает С

Представитель Потерпевший №1 – С, допущенный к участию в деле по устному ходатайству потерпевшей, пояснил, что находит вину С в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП, установленной достаточными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что <дата>, около 23.50 часов он управлял личным автомобилем «Опель», г/н У-693-СУ-47, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с включённым ближним светом фар. С ним в транспортном средстве находилась его сестра – Потерпевший №1 При пересечении перекрёстка <адрес> с Брестским бульваром по зелёному сигналу светофора он находился в левом крайнем ряду, с ним совершил столкновение автомобиль «Ленд Ровер», под управлением С, которая совершала левый поворот с <адрес> на Брестский бульвар, и, в нарушение требований ПДД РФ, завершала манёвр на зелёный сигнал светофора, при этом, не пропустив автомобиль С Виновной в ДТП свидетель считает С

С, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что <дата>, около 00.00 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ленд Ровер», г/н В-419-АЕ-98 под управлением С Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, начали манёвр левого поворота на Брестский бульвар на зелёный сигнал светофора. С остановила автомобиль, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора, С начала движение, для того, чтобы закончить манёвр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Опель», который после столкновения отбросило к противоположному краю дороги. Свидетель вышел из автомобиля, подошёл ко второму участнику ДТП, потерпевшая сидела на переднем пассажирском сиденье. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД.

С, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что <дата>, около 00.00 часов она находилась в районе перекрёстка <адрес> и Брестского бульвара, спиной к перекрёстку. Услышала громкий удар, обернулась, увидела последствия ДТП – два столкнувшихся автомобиля. Для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, горел красный свет. Самого момента ДТП свидетель не видела.

Не смотря на несогласие с вменённым правонарушением, вина С в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб, из которого следуют обстоятельства вменённого правонарушения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными выше;

- показаниями свидетеля С, изложенными выше;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата>, а также справкой о ДТП от <дата>;

- фотографией повреждений автомобиля «Опель», г/н <№>.

- заключением эксперта <№> – адм. от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма шеи при наличии дисторсии (частичного повреждения связок) шейного отдела позвоночника, которая расценивается как лёгкий вред здоровью. Травма шеи причинена по механизму непрямой тупой травмы по типу «хлыстовой» (в результате резкого сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника), могла быть получена <дата> в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля.

Обозрённую в судебном заседании видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля, находившегося рядом с местом происшествия, суд находит малоинформативной и не может признать её допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд критически относится к защитной версии С, направленной на уклонение правонарушителя от привлечения к административной ответственности. Показания свидетеля С – знакомого С не могут носить объективный характер, при том, что он указал, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением С начал движение, заканчивая манёвр левого поворота. По мнению суда, исследуемое ДТП произошло в результате нарушения С требований п.13.4. ПДД РФ, которая, не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, начала завершать манёвр левого поворота, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо на разрешающий сигнал светофора. Указанный вывод подтверждён показаниями свидетеля С, потерпевшей, а также представленными материалами дела. Довод о том, что в том случае, если бы потерпевшая была пристёгнута ремнём безопасности, она не получила бы травму, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения С от административной ответственности, так как с одной стороны факт неиспользования потерпевшей ремня безопасности ничем не подтверждён, а с другой стороны, повреждения потерпевшей получены в результате столкновения автомобилей в ходе ДТП. Учитывая наличие справки инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб о надлежащем извещении С о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит указанный протокол соответствующим ст. 28.1. Кодекса РФ об АП, и признаёт его допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания судом учтены данные о личности правонарушителя, характер и тяжесть совершенного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8., 12.24. ч.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: