Решение от 10.11.2022 по делу № 2-932/2022 (2-5820/2021;) от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.11.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре                     Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пышкин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 18 часов 30 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей Chevrolet Cruze г/и №..., находящегося под управлением ответчика Егольникова А.А. и автомобиля AUDI А5 г/н №... под управлением Пышкина С.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Егольникова А.А., а в его результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» в связи с чем дата. страховщик осуществил выплату в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере *** руб. Однако действительный размер восстановительных расходов по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства значительно превышает размер указанной выплаты и составляет согласно экспертному заключению №... о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства AUDI А5 г/н №... от дата., выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» составляет без учета износа *** руб. Таким образом, разница между полученной истцом выплатой и действительным ущербом составила *** руб. Просит суд взыскать с Егольникова А.А. в пользу Пышкина С.А. сумму ущерба в размере 189597 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Егольникова А.А. в пользу Пышкина С.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Силантьев Р.В., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «ОСК», ООО "Ренесанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата в 18 часов 30 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей Chevrolet Cruze г/и №..., находящегося под управлением ответчика Егольникова А.А. и автомобиля AUDI А5 г/н №... под управлением Пышкина С.А.

Указанное ДТП произошло по вине Егольникова А.А., а в его результате автомобилю Пышкина С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пышкина С.А. была застрахована в АО «ОСК»

дата. АО «ОСК» осуществило выплату в пользу Пышкина С.А. в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению №... о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства AUDI А5 г/н №... от дата., выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» она составляет без учета износа *** руб.

Определением от дата. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от дата. №... стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ауди А5 г/н №..., принадлежащего Пышкину С.А. составляет *** руб.

Определением от дата. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от дата. №... стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ауди А5 г/н №..., принадлежащего Пышкину С.А. составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно мотивировано, последовательно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное доказательство не оспаривалось.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере *** руб. подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена сумма меньше, чем подлежащий выплате размер ущерба: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта)- *** руб. (рыночная стоимость рассчитанная по методике ЦБ РФ с учетом износа) = *** руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба, с целью последующего обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. (***).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022░.

░░░░░             /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░