Решение от 07.09.2015 по делу № 2-5162/2015 от 18.06.2015

КОПИЯ

Дело № <...> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<...>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО к ОАО «<...>» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО к ОАО «<...>» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого ФИО указала, что кредитный договор ФИО оформлен по просьбе ФИО1 которая являлась начальником ФИО в ООО «<...>», которая оказывала на ФИО сильное психологическое воздействие, кредитные денежными средствами пользовалась ФИО1 однако ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла. Смерть ФИО1 явилась существенным изменением условий договора, из которых ФИО исходила при заключении кредитного договора. В настоящее время у ФИО тяжелое материальное положение, постоянного и стабильного дохода она не имеет, все заработки являются случайными, также она является лицом без определенного места жительства, в связи с чем она не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. На основании чего ФИО просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «<...>» – <...> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, сославшись в письменном отзыве на то, что кредитный договор заключен с ФИО, поэтому она должна отвечать по принятым на себя обязательствам по данному договору, а не третье лицо – ФИО1 кроме того, существенных условий для расторжения договора представитель банка не усматривает.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю – <...> который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, указав в письменном отзыве на то, что банком не представлено документов, подтверждающих направление ФИО требования о досрочном возврате кредита, что подтверждает урегулирование спора в досудебном порядке, кроме того, просила в случае удовлетворения требования применить положения об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречное исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

В рамках условий договора Банк перечислил денежные средства в размере <...> руб. на счет банковского вклада № <...>

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора ФИО приняла на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, а также получила экземпляр договора на руки, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, поскольку финансовое положение её существенно изменилось, а кроме того, лицо – ФИО1 которая являлась начальником ФИО и оказывала на ФИО сильное психологическое воздействие, и по просьбе которой ФИО заключила кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ключевым понятием, применяемым в норме ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Как усматривается из объяснений ФИО она просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно существенным ухудшением её финансового положения, не позволяющего ей исполнять обязательства по договору. Истец ссылается на то, что в настоящее время не имеет постоянного и стабильного заработка.

Суд отклоняет доводы истца в качестве основания для расторжения кредитного договора об утрате ею работы и нестабильном доходе в настоящее время, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

ФИО также представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала кредитные денежные средства ФИО1 которая обязалась возвратить заемные денежные средства с причитающимися банку процентами, и свидетельство о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО о том, что она передала кредитные денежные средства некой ФИО1 нельзя принять во внимание. ФИО распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав их третьему лицу, и данный факт юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как основанием для освобождения ФИО от исполнения обязательств перед банком не является. Кроме того, как усматривается из представленных документов, ФИО1 не являлась стороной договора, условия выдачи кредита не связаны с личностью ФИО1

Указанные суду причины не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о расторжении кредитного договора не усматривается.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила:

<...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты, а всего <...>

Таким образом, судом установлено, что ФИО в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на половину до <...>

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности исковых требований ОАО «<...>» по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░