Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-766/2023 ~ М-662/2023 от 16.08.2023

УИД - 71RS0019-01-2023-000804-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2023 года                                                г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-766/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаеву А.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ №2-609/40/2022 от 28.03.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Трефиловой Н.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». 02.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. При этом по состоянию на 15.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер, в нарушение ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. С учетом изложенного полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя – административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность Трефиловой Н.В. по судебному приказу до сих пор не погашена и составляет 31935 руб. 48 коп.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. в рамках исполнительного производства № от 02.09.2022, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. в рамках исполнительного производства № от 02.09.2022, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 12.09.2023 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифонова Т.А.; изменен процессуальный статус УФССП России по Тульской области – исключено из заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифонова Т.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Также представила в суд письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Трефилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-609/40/2022 от 28.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Трефиловой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в размере 31935 руб. 48 коп.

В рамках исполнительного производства № в целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Трифоновой Т.А. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу от 16.06.2023, поступившему из ГИБДД, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП о постановке на налоговый учет как индивидуальный предприниматель и о наличии зарегистрированных ККМ.

Согласно ответов ИФНС должник Трефилова Н.В. ККМ и открытых расчетных счетов как индивидуальный предприниматель не имеет.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества. В ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ответ не поступил.

Согласно ответу от 16.06.2023, поступившему из ПФ РФ, должник получателем пенсии не является, в трудовых отношениях не состоит.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № в целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Трифоновой Т.А. направлены постановления о розыске счетов должника.

Согласно полученным ответам, Трефилова Н.В. имеет расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк".

20.09.2022, 21.06.2023 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Копия постановления направлена в адрес должника, взыскателя, ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов не поступали.

15.06.2023 в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем 17.03.2023 и 28.04.2023 осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий по данному адресу на момент осуществления проверки, факт нахождения и проживания должника не установлен, а так же проверить имущественное положение не представилось возможным. Выписано требование о явке на имя должника и оставлено в почтовом ящике.

14.06.2023 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено, что по вышеуказанному адресу проживает мать должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что дочь Трефилова Н.В. проживает в <адрес> с 2014 года, точного адреса ей не известно, только знает номер телефона 8 965 -817- 04- 420.

16.02.2023 и 15.06.2023 года судебным приставом — исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Согласно полученного ответа сведение о государственной регистрации заключения брака номер записи: №, дата записи: 09.07.2013, место регистрации: Отдел №3 <данные изъяты> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области; Дата актуальности сведений: 15.06.2023

14.06.2023 судебным приставом — исполнителем направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно полученного ответа от 14.06.2023 Трефилова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направлен запрос в Центр занятости г. Суворова. Ответ в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области не поступал.

14.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области вынесено и направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и для исполнения направлено в СМО по ИДРЗ, адрес:<адрес>, с целью проверки проживания должника по адресу: <адрес>, а также о наложении ареста на имущество с последующей передачей его на реализацию. В ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России ответ не поступал.

30.08.2023 г. судебным приставом — исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области повторно вынесено и направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и для исполнения направлено в СМО по ИДРЗ, адрес:<адрес>, с целью проверки проживания должника по адресу: <адрес>, а также о наложении ареста на имущество с последующей передачей его на реализацию. В ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России ответ до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в отношении должника Трефиловой Н.В. исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не окончено.

11.09.2023 на депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов поступили денежные средства в размере 700 руб., 500 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю в ООО «МКК Универсального Финансирования», что подтверждается постановлением от 11.09.2023 о распределении денежных средств.

По состоянию на 11.09.2023 года задолженность должника Трефиловой Н.В. перед ООО «МКК Универсального Финансирования» составляет 31 235 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

В связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательны, права и законные интересы взыскателя ничем не нарушены.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность должника перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину как судебному приставу-исполнителю, так и в вину начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП, что, в свою очередь, также не свидетельствует об их бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А., так и со стороны начальника отделения – старшего судебного приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В., предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с Трефиловой Н.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В., так и Управления УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В рамках исполнения исполнительного производства, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебным приставом-исполнителем, проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, а так же в кредитные организации о розыске денежных средств, расположенных на счетах принадлежащих должнику.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023 ░░░░.