Решение от 26.08.2020 по делу № 33-5505/2020 от 25.05.2020

Судья Алексейцев И.И.      24RS0003-01-2019-001194-74

                     Дело № 33-5505/2020

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Михайлинского О.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ИП Зыковой Татьяны Владимировны к Есину Николаю Георгиевичу о возложении обязанности по возврату проданного товара путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Зыковой Т.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Зыковой Татьяны Владимировны к Есину Николаю Георгиевичу о возложении обязанности по возврату проданного товара, путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Есину Н.Г. о возложении обязанности возвратить за счет продавца окна ПВХ профиль КВУ 5 ламинация (цвет темно-красный), приобретенные ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17.05.2018 года, путем предоставления беспрепятственной возможности демонтажа окон за счет ИП Зыковой Т.В. и их дальнейшей транспортировки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовое отправление.

Требования мотивированы тем, что решением Балахтинского районного суда от 18.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в интересах Есина Н.Г. к ИП Зыковой Т.В. о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком. С ИП Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. взысканы уплаченные денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2941,28 рублей, неустойка - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 88 970,64 рублей, а всего 271 911,92 рублей. Апелляционным определением от 02.10.2019 года решение Балахтинского районного суда от 18.06.2019 года в части размера взысканных с истца в пользу ответчика неустойки и штрафа изменено: снижен размер взысканных неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, снижен общий размер взысканных денежных сумм до 192 941,28 рублей. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между Есиным Н.Г. и истцом имело место заключение 17.05.2018 года договора купли-продажи окон ПВХ профиль КВУ 5 ламинация (цвет темно-красный), стоимость товара по договору составила 96 100 рублей, который указанным решением суда от 18.06.2019 года расторгнут. При вынесении решения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции вопрос о возврате товара ненадлежащего качества покупателем продавцу разрешен не был. Учитывая, что договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018 года стоимостью товара по договору 96 100 рублей, заключенный между ответчиком и истцом расторгнут на основании судебного решения и с ИП Зыковой Т.В. взыскана стоимость товара, истец считает, что у нее возникло право истребования у ответчика возврата товара ненадлежащего качества за счет продавца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок возврата некачественного товара продавцу не зависит от выплаты покупателю оплаченных за некачественный товар денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица- Марьясовой Т.В., согласившейся с решением суда,, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года также предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в интересах Есина Н.Г. к ИП Зыковой Т.В. Расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Зыковой Т.В. и Есиным Н.Г. Взысканы с ИП Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. уплаченные денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 рубль 28 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 970 рублей 64 копеек, а всего 271 911 рублей 92 копейки. Взыскана с индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. государственная пошлина в доход государства в сумме 5 919 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. изменено. Снижен размер взысканных с индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей. Снижен общий размер взысканных с индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. до 192 941 рублей 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыковой Т.В. без удовлетворения.

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. вступило в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства Есину Н.Г. не возвращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зыковой Т.В. суд первой инстанции указал, что ИП Зыкова Т.В. в ходе рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей по иску Есина Н.Г. требований о возврате спорного товара не заявляла, обязанность возложенную на ИП Зыкову Т.В. судебным постановлением по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств не исполняет, в связи с чем не вправе от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны, указав при этом, что спорные изделия подлежат возврату после получения потребителем денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Положения п.5 ст.503 ГК РФ и ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств и, в случае если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, продавец не просил о возврате товара, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю в течение общего срока исковой давности.

Вместе с тем, расторжение договора купли-продажи безусловно порождает взаимные права и обязанности сторон- у продавца по возврату денежных средств, а в данном случае по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, а у покупателя- по возврату полученного по договору.

Согласно положениям ч.2,3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно положениям ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 562-О).

Как не оспаривается сторонами, обязанность по возврату Есину Н.Г. денежных средств, Зыковой Т.В. не исполнена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что к Есину Н.Г, в досудебном порядке Зыкова Т.В. не обращалась, и согласно пояснениям третьего лица Марьясовой Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось в добровольном порядке забрать некачественные изделия ПВХ профиля, являющиеся предметом спора, однако ответа на обращения не последовало.

При таком положении, исходя из приведенных норм гражданского законодательства- ст.328, 359 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зыковой Т.В. до выполнения истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

При этом, истец, исполнив возложенные на нее обязанности по возврату потребителю денежных средств, не лишена возможности предъявления иска о возврате некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зыковой Т.В. не могут являться основанием для отмены верного по сути судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.