Решение от 25.01.2023 по делу № 33-810/2023 (33-9697/2022;) от 27.12.2022

Дело № (№)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) данное решение отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО16 взыскано в возмещение убытков 994 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 144 рублей. В удовлетворении требований к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дата) апелляционное определение (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции УФССП России по Оренбургской области понесло судебные расходы на общую сумму 9 088 рублей, а именно: 4 388 рублей – стоимость проезда ФИО17 по направлению Оренбург – Самара, Самара-Оренбург для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда (дата), 4 500 рублей – оплата за проживание, 200 рублей – суточные. Просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» указанные судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление УФССП России по Оренбургской области о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель УФССП России по Оренбургской области просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда (дата) определение Промышленного районного суда г. (дата) оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дата) апелляционное определение Оренбургского областного суда (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ФИО18 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба.

(дата) года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

(дата) года определением суда ПАО Сбербанк России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Промышленного районного суд г. Оренбурга от (дата) года исковые требования ФИО19 к РФ в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области, ПАО Сбербанк России о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) года решение Промышленного районного суд г. Оренбурга от (дата) отменено. Вынесено новое решение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО20 взыскано возмещение убытков в размере 994 396 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 13 144 рублей. В удовлетворении требований к УФССП России по Оренбургской области, ФССП Российской Федерации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Поскольку определением суда разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к УФССП России по Оренбургской области, ответчик ПАО «Сбербанк России» по отношению к ответчику УФССП России по Оренбургской области не может быть признан лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных УФСПП России по оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

То есть сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, определяется самостоятельно на каждой стадии судопроизводства.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является ошибочным.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя кассационной жалобы, поскольку именно фактическое поведение кассатора обусловило несение таких издержек другими участками процесса, согласившимися с решением суда.

Как следует из представленных заявителем доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, УФССП России по Оренбургской области понесло судебные расходы на общую сумму 9 088 рублей, из них 4 388 рублей – стоимость проезда представителя ведомства по направлению Оренбург – Самара, Самара-Оренбург для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда (дата), а также 4 500 рублей – оплата за проживание, 200 рублей – суточные.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк», являются обоснованными и необходимыми, они подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции и полагает, что оно подлежит отмене в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 088 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░