Решение от 22.02.2018 по делу № 33-1843/2018 от 24.01.2018

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Митусовой Елены Владимировны к Мастакову Александру Касимовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Митусовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Митусовой Е.В. – Шилина Н.М., объяснения представителя Мастакова А.К. – Поляк Е.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митусова Е.В. обратилась в суд к Мастакову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взысканию морального вреда, мотивируя тем, что 16 октября 2014 г. произошло повреждение ее здоровья в результате наезда на нее автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак № под управлением Мастакова А.К. не уступившему ей дорогу в районе <адрес>. Также она простудилась, ожидая скорую помощь, лежа на дороге.

Гражданская ответственность Мастакова А.К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Также дополнительно в период с 9.11.2014 г. по 01.03.2015 г. были выявлены признаки повреждения <данные изъяты>

В результате ДТП истица была вынуждена проходить оперативное лечение в реабилитационном учреждении (организации), лечение у травматолога, нейрохирурга, невролога, окулиста, провести исследования МРТ, и иные, не входящие в услуги обязательного медицинского страхования, рекомендовано приобретение необходимого ортеза.

После проведения МРТ-исследования и установления дополнительных признаков повреждения ее здоровья она обратилась в ГБУЗ НСО « Городская поликлиника № 13» по месту жительства, а с 18.11.2014 г. по 19.11.2014 г. не за счет средств ОМС, а на платной основе ООО Медицинский центр «Авиценна» ей была проведена одномоментная дистракция в аппарате Илизарова (Открытая остеометрия, репозиция, металлоостеосинтез наружнего мыщелка левой большеберцовой кости) и пртроскопия, резекция наружнего мениска, холодноплазменная обработка хондрального перелома.

В результате происшествия истицей утрачена профессиональная трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ее расходы и затраты на лечение и восстановление поврежденного здоровья; страховщик возместил 160 000 руб. утраченного заработка. Размер утраченного заработка составляет 332 370,04 руб. Кроме утраченного заработка подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы на лечение травм, полученных в результате ДТП, и восстановлению здоровья, согласно рекомендациям ООО <данные изъяты>».

Согласно рекомендациям лечебного учреждения истицей были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств и приспособлений, дополнительные обследования и восстановительные процедуры, не входящих в ОМС, в сумме 225 659,89 руб. Расходы на санаторно-курортное лечение (санаторно-курортная путевка) составили 47 520 руб.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 225 659,89 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 47 520 руб., единовременно утраченный заработок в размере 172 370,04 руб. за период с 16.10.2014 г. по 05.03.2015 г. и с 28.08.2015 г. по 10.09.2015 г. с индексацией в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании Митусова Е.В. исковые требования уменьшила и просила не взыскивать уплату страхового взноса по договору ДМС в размере 4950 руб., расходы на лекарственные препараты /<данные изъяты>/ на сумму 2 692 руб. 10 коп. и стоимость установленной ГБУЗ ГКБ № <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., также указала, что моральный вред необходимо взыскать с учетом, что ей добровольно после ДТП было выплачено 102 000 руб. Также указала, что после ДТП ответчик навещал ее в больнице, приносил фрукты, возместил сумму в размере 102 000 руб. Также указала, что ею в счет утраченного заработка от страховой получено 160 000 руб., а также страховка в размере 100 000 руб. по месту работы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года исковые требования Митусовой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Мастакова А.К. в пользу Митусовой Е.В. в счет возмещения расходов на лечение 25 810 руб. 64 коп., утраченный заработок в размере 135154 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 18 000 рублей, а всего 178965 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Митусовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Мастакова А.К. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 719 рублей 31 копейку.

С указанным решением не согласилась Митусова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение в ООО <данные изъяты>» в сумме 177207,15 рублей, расходов за санаторно-курортную путевку в сумме 47520,00 руб. и утраченного заработка в сумме 37215,16 руб.

Назначить повторную и дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу.

В жалобе указывает, что судом отказано в иске в части взыскания расходов на лечение, расходов за санаторно-курортную путевку в связи с выводами специалистов-экспертов. Однако, по мнению заявителя жалобы, заключение эксперта по вопросам № 3 и № 4 является лишь суждением, основанном на предположении эксперта, так как в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть материалов дела и ссылки на документы исследования, в связи с чем данное заключение доказательством по делу являться не может. Отсутствие описания исследований материалов дела является нарушением процессуальных правил судопроизводства.

Апеллянт полагает, что поскольку имеются ничем не обоснованные и не мотивированные выводы судебной экспертизы, то необходимо вернуть экспертное заключение на дополнительное (повторное) проведение специалистам-экспертам, допустившим служебную халатность при ответе на поставленный судом вопрос.

Указывает, что программный перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, не содержит перечень оперативно-хирургического лечения выполненный ООО <данные изъяты>».

Также Митусова Е.В. не относится к Программной категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, она не обеспечивается медицинскими изделиями, предусмотренными стандартами оказания медицинской помощи.

Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Программы, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования, не содержит организаций, способных выполнить необходимое и немедленное оперативно-хирургического лечение для восстановления здоровья Митусовой Е.В. Указанные в перечне организации работают по лимиту и оказывают медицинские услуги гражданам по очереди, которую для восстановления здоровья трудно дождаться.

Таким образом, для корректного ответа специалистам-экспертам ГБУЗ Новосибирской области «<данные изъяты>» для исследования были необходимы данные о сроке предоставления очереди и сроках лечения, которые также влияют на ухудшение здоровья.

По вопросу суда № 4 специалистами также дан не корректный и не профессиональный ответ о том, что о связи между полученным Митусовой восстановительным санаторно-курортным лечением в ООО <данные изъяты>» и нарушенным здоровьем вследствие травм, операций и заболеваний, полученных в результате ДТП - высказаться не предоставляется возможным, со ссылкой на отсутствие в ксерокопии Обратного талона указаний анатомического применения санаторно-курортного лечения в ООО <данные изъяты>», полученного Митусовой.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. водитель Мастаков А.К. на технически исправном автомобиле «Рено Дустер» регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и в районе <адрес>А <адрес>, не уступил переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Митусову Е.В., которая переходила проезжую часть <адрес>, справа налево, по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждено судебным актом - постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2015 г. и остальными материалами административного дела по факту ДТП.

В результате ДТП пострадал пешеход Митусова Е.В., которой согласно заключению эксперта № 2121 от 31.03.2015 г. ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответчик факт причинения Митусовой Е.В. вреда в результате ДТП не отрицал, степень тяжести полученных телесных повреждений, а также причинно-следственную связь между полученными истцом повреждениями и ДТП, не оспаривал.

Судом также установлено, что гражданско-правовая ответственность Мастакова А.К., являющегося владельцем и водителем автомобиля RENOULT DUSTER, 2013 года выпуска, в период с 25.10.2013 г. по 24.10.2014 г. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой организацией в рамках ОСАГО истице возмещен утраченный заработок в размере 160 000 руб. в предельном размере лимита страхового возмещения.

Согласно представленных Митусовой Е.В. товарных и кассовых чеков, а также договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что истцом приобретались медикаменты, а также ей были оказаны медицинские услуги:

- МРТ исследование ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» стоимостью 6 600 руб.;

- в ООО «<данные изъяты>» ей оказаны следующие услуги: консультация травматолога первичная стоимостью 1 500 руб., анализ группы крови стоимостью 300 руб., рентгенография голеностопного сустава стоимостью 3 350 руб., прием терапевта первичный, ЭКГ стоимостью 3 700 руб., синтез переломов стоимостью 77 000 руб., беседа с травматологом стоимостью 1 100 руб., консультация травматолога повторная стоимостью 1 500 руб., рентгенография стоимостью 2 950 руб., 5 блокад по 2 200 руб. общей стоимостью 11 000 руб., приемы офтальмолога первичный и повторный общей стоимостью 3 400 руб., услуги по установке пластины стоимостью 38 000 руб. и 650 руб., 3 перевязки по 1 100 руб. общей стоимостью 3 300 руб., консультация травматолога повторная стоимостью 1 500 руб.,

- приобретение бандажа на коленный сустав стоимостью 1 472 руб. 50 коп. и трости стоимостью 532 руб.;

- лекарственные препараты: кетонал и троксевазин стоимостью 1 087 руб. 50 коп., синокром стоимостью 16 000 руб., кальцемин-адванс стоимостью 115 руб. 39 коп., лиотон стоимостью 1 070 руб., энап-н, фенотропил и дуовит стоимостью 1 290 руб.;

- диагностическое обследование МНТК «<данные изъяты>» стоимостью 2 600 руб.;

- в ООО <данные изъяты> УЗИ вен нижних конечностей стоимостью 650 руб. и брахицефальных сосудов стоимостью 800 руб., внутривенное введение раствора стоимостью 1 400 руб. и ручной массаж классический 60 мин. 7 зон в количестве 4, общей стоимостью 6 000 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Митусовой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1072, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, иными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона, назначением врачей, а также экспертным заключением по делу истцу за счет ответчика подлежит компенсация: МРТ-исследование ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» стоимостью 6 600 руб.; приобретение бандажа на коленный сустав стоимостью 1 472 руб. 50 коп. и трости стоимостью 532 руб. 00 коп.; лекарственные препараты: кетонал и троксевазин стоимостью 1 087 руб. 75 коп., синокром стоимостью 16 000 руб., кальцемин-адванс стоимостью 115 руб. 39 коп., всего на сумму 25 810 руб. 64 коп.

Суд установил, что указанные лекарственные препараты, а также медицинские услуги, оказываемые Митусовой Е.В., не могли быть получены ей бесплатно, что подтверждено, в том числе экспертным заключением, признанием стороной ответчика. Истицей предоставлены достоверные доказательства нуждаемости в приобретении для нее всех вышеперечисленных лекарственных средств, а также получения медицинской помощи на платной основе.

В отношении иных сумм расходов, потраченных Митусовой Е.В. на покупку лекарственных средств, в частности, лиотон стоимостью 1 070 руб., энап-н, фенотропил и дуовит стоимостью 1 290 руб., а также оказанных медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» и МНТК «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что они не могут быть взысканы с ответчика в счет возмещения расходов на лечение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное лечение могло быть ею получено бесплатно в рамках ОМС, приобретение лекарственных средств не связано с травмой от 16.10.2014 г., а обусловлено наличием у нее иных заболеваний, также как полученные в ООО <данные изъяты> услуги по УЗИ вен нижних конечностей, брахицефальных сосудов и ручной массаж классический.

Судом также частично удовлетворены требования Митусовой Е.В. о взыскании утраченного заработка, принимая во внимание представленные листки нетрудоспособности, расчеты пособия в период нахождения Митусовой Е.В. на больничном с 19.10.2014 г. по 05.03.2014 г. и с 31.08.2015 г. по 10.09.2015 г., где ей было начислено пособие в размере 222 125 рублей 78 копеек, пришел к выводу, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с Мастакова А.К. в пользу истца Митусовой Е.В. составит 135 154 руб. 88 коп. (295 154,88 руб. - 160 000 руб., выплаченные страховой организацией в рамках договора ОСАГО).

Также судом отказано в требованиях истицы о возмещении оплаченных 3 000 руб. на поездки в ООО <данные изъяты> для прохождения медицинских процедур, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ею не представлено доказательств фактического несения данных расходов, в том числе платежные документы, а также не представлено доказательств необходимости их несения, учитывая, что истице отказано во взыскании расходов на лечение в ООО «<данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения истца, тяжелого психологического переживания ею по поводу причинения ей повреждений в результате ДТП, а также действий ответчика, который после ДТП оказал истице посильную помощь в ее восстановлении, навещал в больнице, предпринял меры к добровольной компенсации вреда в размере 102000 руб. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, личности ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Мастакова А.К. в возмещение морального вреда в пользу Митусовой Е.В. 120 000 рублей. С учетом выплаты истице 102 000 руб., суд посчитал возможным зачесть их в счет морального вреда, о чем указала истица в судебном заседании, в связи с чем окончательный размер компенсации морального вреда определил в 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске в части взыскания расходов на лечение в ООО «<данные изъяты>» в сумме 177207,15 рублей, расходов за санаторно-курортную путевку в сумме 47520 руб., являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из заключения судебных экспертов следует, что оказанная Митусовой Е.В. медицинская помощь в <данные изъяты>» в объеме выполненных хирургических операций и перевязок, а также внутрисуставных инъекций лекарственного препарата могла быть оказана Митусовой Е.В. также и в иной медицинской организации (не только в МЦ «Авиценна»), в том числе, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и участвующей в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств невозможности получить в иной медицинской организации своевременно и бесплатно медицинскую помощь, которая была ей оказана в <данные изъяты>», не доказано, что обращения истца в <данные изъяты>» носили вынужденный характер и что были связаны непосредственно для лечения травмы, полученной в спорном ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с ответом экспертов о невозможности высказаться относительно необходимости Митусовой Е.В. в санаторно-курортном лечении в ООО <данные изъяты>» по причине отсутствия в ксерокопии Обратного талона указаний анатомического применения санаторно-курортного лечения в указанном санатории, также отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что истец нуждалась в санаторно-курортном лечении в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, не представлено. Само по себе оформление санаторно-курортной путевки не может служить достаточным доказательством необходимости такого лечения в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов с просьбой о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу чего суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Что же касается просьбы заявителя жалобы о назначении и проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку их выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется, исследованию были подвергнуты не только материалы дела, но и медицинская документация.

В силу закона (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ) право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Принимая во внимание, что указанные в п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, у суда не имелось оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Что касается указания в жалобе на необходимость удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 37215,16 руб., то оно не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют аргументированные доводы с расчетом указанной суммы, почему апеллянт считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

Из содержания же решения следует, что судом в соответствии со ст. 1085 ГК РФ произведен расчет утраченного заработка истца, с учетом выплаченной истцу страховой компанией страховой суммы, составившего 135154, 88 рублей. При этом, суд не нашел оснований для индексации взысканной денежной суммы, так как указанная сумма взыскана обжалуемым решением, иначе взыскание индексации противоречит ст. 208 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░