Решение от 18.08.2023 по делу № 2-34/2023 (2-3013/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-34/2023

УИД 39RS0001-01-2022-002398-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике                    Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мратовой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третьи лица ИП Кучеренко И. А., ООО «МКД Сервис», Мратов Т. К., ПАО Банк «Зенит», Нурулина Г. И.,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2021 года произошел залив водой кондитерской «Раут» (помещение 1 в <адрес> в <адрес>), принадлежащей Кучеренко И.А. (находится в залоге ПАО Банк «Зенит»), что подтверждается актом технического обследования объектов, составленным 18 мая 2021 года управляющей компанией ООО «МКД-Сервис». Согласно Акту технического обследования объектов от 18 мая 2021 года причиной указанного залива явилась течь из <адрес> (лопнула колба фильтра на кухне). Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 11 января 2022 года, является ответчик Мратова А.И. На момент залива поврежденные помещения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - страховому полису № от 09 октября 2020 года. Собственник обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей в соответствии со сметой от 02 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом предусмотренной договором франшизы <данные изъяты> рублей, оплачена СПАО «Ингосстрах» залогодержателю ПАО Банк «Зенит» платежным поручением № от 19 января 2021 года. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2006 года № 25, просит суд взыскать с Мратовой А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены ИП Кучеренко И.А., ООО «МКД Сервис», Мратов Т.К., ПАО Банк «Зенит», Нурулина Г.И.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 18 августа 2023 года судом принят отказ СПАО «Ингосстрах» от иска к Мратовой А.И. в части требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, при подаче иска в случае неявки представителя истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мратова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика Мратовой А.И., действующие на основании доверенности Котельникова С.И., Мратова Л.К., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что для наступления ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. О требованиях истца на сумму <данные изъяты> рублей, а равно об обстоятельствах произошедшего залития ответчику стало известно из претензии, полученной 08 февраля 2022 года. Акт технического обследования от 18 мая 2021 года б/н был составлен в одностороннем порядке без извещения заинтересованных сторон и без осмотра квартиры ответчика. Представители управляющей компании и пострадавшей стороны по вопросу залития к ответчику не обращались. О проведении технического обследования она не была уведомлена. Также, ее не приглашали на осмотр помещений, подвергшихся залитию. Учитывая, что квартира ответчика не располагается непосредственно над кондитерской «Раут», представителями управляющей компании не осматривалась, указанная в акте причина ничем не обоснована и носит предположительный характер. Представленная третьим лицом смета составлена и подписана непосредственно руководителем кондитерской, является завышенной и необъективной. Также пояснили, что залития в их подъезде происходят постоянно, в том числе, неоднократно заливалась и квартира ответчика.

Представитель третьего лица ООО «МКД Сервис» по доверенности Ковалёва А.И. в судебном заседании поддержала требования искового заявления с учетом уточнений, просила его удовлетворить, пояснив суду, что причина затопления кондитерской была установлена сотрудниками управляющей организации, заключалась в поломке колбы в фильтре на кухне в квартире ответчика.

Третьи лица ИП Кучеренко И.А., ПАО Банк «Зенит», Нурулина Г.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители третьего лица ИП Кучеренко И.А. по доверенностям – Кучеренко А.А., Бобылёв Е.Е. требования иска поддержали, полагали его законным и обоснованным. При этом Кучеренко А.А. суду пояснил, что он также арендует часть спорной кондитерской, видел, как в помещения кондитерской 18 мая 2021 года проникала вода, ориентировочно из квартир № или №. Указал, что поднялся этажом выше в <адрес>, дверь ему открыл Мратов Т.К., который пояснил, что в их квартире прорвало колбу. Однако в данную квартиру он не заходил, после этого разговора на контакт с Мратовым Т.К. не выходил.

Третье лицо Мратов Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18 мая 2021 года произошел залив водой кондитерской «Раут» - помещения 1 в <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Кучеренко И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02 июля 2015 года, которое находится в залоге у ПАО Банк «Зенит» на основании договора об ипотеке № от 11 сентября 2018 года.

Из акта технического обследования объектов б/н от 18 мая 2021 года, подписанного представителями ООО «МКД Сервис» Комиссаровым А.Г. и Сулиным Р.А., следует, что ими были обследованы служебные помещения кондитерской «Раут», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены полосы и пятна влаги на стенах и потолках помещений бухгалтерии, склада, коридора, кухни. Сделано заключение о том, что причиной залития являлась течь воды из <адрес> (лопнула колба фильтра на кухне). На момент залития повреждений на общем имуществе МКД (стояки ХВС, ГВС, КНС) не выявлено.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Мратова А.И.

Из копии лицевого счета собственника жилья № усматривается, что в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчик Мратова А.И. и третье лицо Мратов Т.К.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от 11 февраля 2015 года осуществляет ООО «МКД Сервис».

Из вышеуказанного акта технического обследования также усматривается, что при его составлении не присутствовали ни представитель потребителя ИП Кучеренко И.А., ни собственник <адрес> спорном МКД – Мратова А.И.

Из копии данного акта, представленного в дело представителем третьего лица ООО «МКД Сервис», следует, что 19 мая 2021 года данный акт был получен представителем третьего лица - Кучеренко А.А.

03 июня 2021 года сотрудниками ИП Кучеренко И.А. в составе комиссии, состоящей из председателя Дудиной А.В., членов комиссии Дудиной Н.В., Сизых А.А. также был составлен акт № 1 о причинении ущерба имуществу по результатам внутреннего расследования, проведенного 18 мая 2021 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в результате повреждения колбы фильтра на кухне в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом технического обследования объектов от 18 мая 2021 года, составленным представителями управляющей компании ООО «МКД Сервис». По результатам оценки поврежденного имущества по состоянию на 03 июня 2021 года стоимость ущерба составила 300 000 рублей.

На момент залива поврежденные помещения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - страховому полису № от 09 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) собственник помещений Кучеренко И.А. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования по факту вышеуказанного залития.

Сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составила, согласно утвержденной ИП Кучеренко И.А. 02 июня 2021 года укрупненной смете на ремонт потолков и стен, 281 759 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 261 759 рублей, с учетом вычета предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 000 рублей, была оплачена СПАО «Ингосстрах» залогодержателю ПАО Банк «Зенит» платежным поручением № от 19 октября 2021 года.

В последующем, 25 января 2022 года, исх. № истец обратился в адрес Мратовой А.И. с претензией, в которой просил в 20-дневный срок обратиться в СПАО «Ингосстрах» и погасить задолженность в размере 261 759 рублей.

Ввиду ее неудовлетворения ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

    Принимая во внимание, что сторона ответчика возражала против заявленных требований, в том числе по мотиву отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и произошедшим залитием, поскольку между сторонами имелся спор о причинах затопления кондитерской «Раут», принадлежащей Кучеренко И.А., произошедшего 18 мая 2021 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Как следует и заключения эксперта ООО «Декорум» от 15 ноября 2022 года №, непосредственно над помещениями кондитерской «Раут» с местами залития, произошедшего 18 мая 2021 года, находятся <адрес> №, расположенные на 2-м этаже спорного многоквартирного жилого дома. Квартира № расположена на 3-м этаже непосредственно над квартирой №. При обследовании <адрес> установлено, что кухонное и инженерное оборудование, в том числе кухонная мойка, расположено далеко от очага залития. При обследовании трубопроводов холодного водоснабжения на кухне не было выявлено врезанного в сети водоснабжения оборудования фильтрации воды, в том числе, с колбой. Не выявлено следов демонтажа врезанного в сети водоснабжения оборудования фильтрации воды, в том числе, с колбой. На этом основании эксперт пришел к выводу, что на кухне не было и нет колбы фильтра, а значит указанная в акте от 18 мая 2021 года причина залития (лопнула колба фильтра на кухне) не соответствует действительности. Также, не выявлено врезанного в систему водоснабжения оборудования фильтрации воды, а равно следов демонтажа такого оборудования, в том числе, с колбой, при обследовании санузлов в <адрес>. Залитие помещений кондитерской «Раут», произошедшее 18 мая 2021 года, с кухни <адрес> исключается, так как инженерные сети, проложенные открыто по стенам, кухонное оборудование (мойка) и бытовое оборудование находятся далеко от очага залития. При проведении экспертизы был проведен осмотр кухни <адрес>, где инженерные сети, кухонное оборудование, бытовое оборудование находятся в работоспособном состоянии и не могли являться источником залития помещений кондитерской «Раут» 18 мая 2021 года, поскольку очагом залития была бы кухня, а не коридор. Кроме того, эксперт указал, что очаг смещен в сторону санузлов и далек от возможных источников залития, расположенных в помещении кухни. Причиной залития могло быть бытовым из ванны или унитаза (бочка) <адрес>, но установление точной причины залития от 18 мая 2021 года возможно только после обследования помещений квартир № и № и инженерного оборудования и сетей, расположенных в границах данных квартир, так как жидкость залития не способна перепрыгивать через этаж. Залитие помещений кондитерской «Раут» с <адрес> невозможно без залития <адрес> частично <адрес>, однако причина залития с большей вероятностью может находиться в помещениях квартир №, №. Определить, в чьей зоне ответственности находится неисправность, из которой исходила причина затопления и природу ее происхождения, не представилось возможным без обследования квартир № и №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в кондитерской «Раут», принадлежащей Кучеренко И.А., образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 117 552 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловьева С.Н. выразила несогласие с выводами данного экспертного заключения, полагая, что экспертом сделан безосновательный категорический вывод о том, что возможность залития кондитерской «Раут» из <адрес> ответчика Мратовой А.И. с механизмом залития из разбитой колбы исключена, при этом какой-либо иной механизм залива не указан по причине недостаточности сведений.

На данное экспертное заключение представителем истца была представлена рецензия специалиста ООО «Бюро Асессор» Павлова Ю.А. от 20 декабря 2022 года, согласно которому рецензент не усмотрел оснований для полного исключения залития из <адрес> без осмотра и опроса жильцов квартир № и №, опроса работников ООО «МКД Сервис», подготовивших акт технического обследования объектов от 18 мая 2021 года, полагал, что сметный расчет, представленный экспертом ООО «Декорум», требует доработки и корректировки.

После проведения судебное экспертизы представителем третьего лица ООО «МКД Сервис» в дело была представлена копия акта технического обследования объектов от 19 мая 2021 года б/н, объектом которого выступала <адрес> спорном МКД, а также скриншот из электронного журнала заявок за май 2021 года, из которого усматривается, что 18 мая 2021 года было зафиксировано три заявки по спорному дому: залитие из <адрес> кондитерской «Раут», составление акта о залитии из <адрес> кондитерской «Раут», составление акта о залитии из <адрес> по заявке <адрес>.

Из данного акта, подписанного представителями ООО «МКД Сервис» Комиссаровым А.Г. и Сулиным Р.А., а также содержащим подпись собственника квартиры Нурулиной Г.И., следует, что ими была обследована <адрес> в <адрес> после залития, имевшего место 18 мая 2021 года, выявлены следы залития в помещениях коридора (на кухню), кухни, коридора в комнату (спальня), комнаты (спальни), балкона. Составлено заключение о том, что причиной залития являлась течь воды из <адрес> (лопнула колба фильтра на кухне). На момент залития повреждений на общем имуществе МКД (стояки ХВС, ГВС, КНС) не выявлено. В акте есть отметка о его получении собственником Нурулиной Г.И. 19 мая 2021 года.

     Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Самойлова О.М. поддержала свои выводы о невозможности залития помещения кондитерской «Раут» из кухни <адрес>, а также пояснила суду, что, несмотря на прошедшее время, если бы имелась врезка фильтрующего оборудования в систему водоснабжения, остались бы следы. На момент обследования <адрес> ней имелись следы залития в ванной и туалете.

Представитель ответчика Мратова Л.К. в суде пояснила, что хозяйке <адрес> Нурулиной Г.И. акт от 19 мая 2021 года был передан на подпись мастером «МКД Сервис» в декабре 2022 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Также, представители ответчика пояснили, что в <адрес> постоянно меняются квартиранты, в настоящее время, со слов соседей, в ней никто не проживает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Панкратова Э.А. суду пояснила, что ответчики являются ее соседями по дому. К <адрес> она имеет доступ, поскольку ее собственник Нурулина Г.И. является ее подругой и поручила ей присматривать за ее квартирой, за которой она следит уже около 20 лет. Залития в <адрес> № она не видела, в том числе в 2021 году. Про какое-либо залитие Нурулина Г.И. ей ничего не рассказывала. После того, как она узнала о данном процессе, она связалась с Нурулиной Г.И., которая ей пояснила, что она не была в курсе данной ситуации. В квартире с декабря 2022 года производится ремонт. Когда она заходила и осматривала ее, то следов протечек и не обнаружила.

Поскольку после проведения экспертизы в дело были представлены дополнительные доказательства, которые могли повлиять на выводы эксперта, эксперт в судебном заседании подтвердила необходимость получения дополнительной информации, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

    Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 05 июля 2023 года, <адрес> располагается на 3-м этаже спорного МКД № соосно над встроенной частью кондитерской «Раут», расположенной на 1-м этаже данного дома. Между квартирой № и кондитерской соосно на 2-м этаже располагается <адрес>, доступ в которую не обеспечен. На момент осмотра в <адрес> имелись следы высохшей влаги на поверхности потолка в помещении коридора, что, по мнению суда, подтверждает доводы стороны ответчика о том, что ее жилое помещение также подвергалось залитию.

    Как следует из заключения эксперта, на момент экспертного осмотра в месте прокладки внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации, под раковиной и стиральной машиной в помещении кухни <адрес> следов высохшей влаги, пятен, протечек, свидетельствующих о неисправной работе инженерных коммуникаций и оборудования, не обнаружено. При осмотре внутриквартирных сетей водоснабжения, канализации и отопления, располагающихся в <адрес>, следов высохшей влаги, пятен, протечек, свидетельствующих о неисправной работе инженерных коммуникаций и оборудования, не обнаружено. Согласно выводам эксперта, учитывая отсутствие на момент экспертного осмотра в помещениях <адрес> следов высохшей влаги, пятен, протечек, без осмотра <адрес>, а также с учетом исследованных материалов дела, пояснений свидетеля Панкратовой Э.А., отрицавшей факт залития в <адрес>, определить причину затопления кондитерской «Раут», произошедшего 18 мая 2021 года, с категорической точностью не представляется возможным, ввиду чего не представляется возможным определить, в чьей зоне ответственности находится неисправность, из которой исходила причина затопления и какова природа ее происхождения. На момент проведения исследования в кондитерской «Раут» имеются повреждения отделки в помещении «18» (основное) площадью 16,6 кв.м, а именно: на поверхности потолка имеются следы желто-коричневого цвета высохшей влаги, отслоение и вспучивание отделочного слоя; на поверхности стен имеются следы желто-коричневого цвета высохшей влаги, а также подтеки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в кондитерской «Раут», принадлежащей Кучеренко И.А., образовавшихся в результате залития, произошедшего 18 мая 2021 года, по состоянию на дату залития, составляет 60 215 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Ананьева К.Е. усматривается, что при осмотре помещений квартиры ответчика следов залития обнаружено не было, колба на кухне не установлена, мойка стоит в другом месте, установить причину залития со всей категоричностью не удалось, не исключено залитие кондитерской из другого помещения. Кроме того, эксперт указал, что с учетом пояснений свидетеля Панкратовой Э.А. о том, что в <адрес> был произведен ремонт, осмотр данного помещения не смог бы оказать влияние на сделанные им выводы. Также, им предпринимались попытки к осмотру помещений <адрес>, однако дверь данной квартиры никто не открыл.

Проанализировав данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, заслушав судебного эксперта, давшего в ходе судебного заседания вышеуказанные пояснения по обстоятельствам проведенной им судебной экспертизы и ее выводам, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что совокупность условий, являющаяся в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу денежных средств, выплаченных в рамках договора страхования, в порядке суброгации, в ходе рассмотрения дела не доказана.

Каких-либо доказательств, бесспорно исключающих возможность причинения ущерба помещениям кондитерской «Раут» при иных обстоятельствах и по вине иных лиц сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как установлено, акты технического обследования помещений кондитерской «Раут» от 18 мая 2021 года и <адрес> от 19 мая 2021 года были подписаны в отсутствие представителей <адрес>, без ее фактического осмотра, что в ходе рассмотрения дела стороной истца объективно не опровергнуто.

    В вышеуказанных актах о заливе не приведено обстоятельств того, в связи с чем лица, составлявшие акт, пришли к выводу о том, что залив произошел именно из <адрес>.

Допрошенный судом свидетель Панкратова Э.А. не подтвердила факт залития <адрес> из <адрес> при обстоятельствах, указанных в акте.

Опросить сотрудников ООО «МКД Сервис» по обстоятельствам фиксации причины произошедшего 18 мая 2021 года залива и составления данных актов суду не представилось возможным, поскольку данные сотрудники в настоящее время, согласно пояснениям представителя ООО «МКД Сервис» по доверенности Ковалевой А.Ю. суду, прекратили свою трудовую деятельность в управляющей организации, их явка в суд не была обеспечена.

Представитель ООО «МКД Сервис» суду пояснила, что сотрудники управляющей организации должны были подняться и выяснить, по какой причине произошло залитие 18 мая 2021 года, однако точно не смогла пояснить, имел ли место осмотр ими <адрес> на предмет выяснения данных обстоятельств.

При этом стороной ответчика данный факт в суде категорически отрицался.

Из пояснений представителя истца по доверенности Соловьевой С.Н. в судебном заседании следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» на место для обследования помещений также не выходил, при принятии решения о выплате руководствовался представленными документами, в том числе актом осмотра от 18 мая 2021 года.

              Так, в силу требований п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

                 Исходя из смысла п. 152 указанных Правил акт о заливе должен содержать факт затопления и повреждения имущества, причину затопления, причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

    Вместе с тем, из акта технического обследования от 18 мая 2021 года не следует, что он был составлен в присутствии потребителя Кучеренко Е.А. или его представителя (соответствующие графы не заполнены).

    Кроме того, в акте обследования от 18 мая 2021 года указано, что комиссия в составе двух представителей ООО «МКД Сервис» пришла к заключению, что причиной залития являлась течь воды из <адрес> (лопнула колба фильтра на кухне), при этом акт не содержит обоснования такого вывода, равно как и акт технического обследования <адрес> от 19 мая 2021 года.

    В дело не представлено каких-либо относимых и бесспорных доказательств того, что при составлении данных актов комиссия поднималась в квартиру Мратовой А.И. и пыталась в нее попасть.

        Квартира ответчика Мратовой А.И. так и не была осмотрена на предмет наличия следов и локализации места, из которого произошел, либо мог произойти залив, то есть ни ООО «МКД Сервис», ни собственником помещений кондитерской «Раут», ни истцом в последующем не было предпринято каких-либо мер для фиксации следов затопления и выявления причины залива.

    Таким образом, суд заключает, что акт от 18 мая 2021 года был составлен с нарушением процедуры фиксации затопления помещений кондитерской «Раут».

Помимо этого, суд находит неопровергнутыми доводы стороны ответчика о том, что Мратова А.И. не была поставлена в известность ни одной из заинтересованных сторон о затоплении и составлении данных актов обследования, более того, не представлено доказательств того, что Мратова А.И. препятствовала каким-либо образом в составлении актов залива и не предоставила представителям управляющей компании доступ в <адрес> для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помимо документов, подтверждающих факт затопления, истец обязан предоставить в суд безусловное доказательство, подтверждающее факт установления причинно-следственной связи между ущербом имуществу и действиями (бездействиями) собственника <адрес> Мратовой А.И., вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, которого в материалах дела не имеется, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Мратовой А.И. к деликтной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда в требованиях истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, которые были отнесены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим возмещением таких расходов за счет проигравшей стороны, в размере 81 600 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о разрешении судом вопроса о понесенных Мратовой А.И. судебных расходах на представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Декорум» в размере 35 000 рублей, в обоснование чего суду представлен кассовый чек на вышеуказанную сумму, с внесением оплаты 27 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчика на производство экспертизы, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данное заключение анализировалось судом при вынесении решения, экспертное исследование было проведено по ходатайству стороны ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, ввиду чего данные издержки признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела и с исполнением ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений, ввиду чего подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В обоснование несения ответчиком судебных расходов на представителя в дело представлено соглашение №ФЛ от 05 мая 2022 года, заключенное между адвокатом Котельниковой С.И. и Мратовой А.И. в лице представителя по доверенности Мратовой Л.К. на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, по которому сторонами был согласован размер вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг в размере 50 000 рублей; квитанция серии АБ № от 05 мая 2022 года об оплате адвокату денежных средств в вышеуказанном размере.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств несения ею расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

В деле представлена доверенность <адрес>1 от 13 мая 2022 года сроком на три года, по которой ответчик уполномочила Котельникову С.И. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.

Присутствие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика зафиксировано в протоколах судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, объем подготовленных представителем документов, число ее участий в судебном заседании, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены, в их удовлетворении истцу было отказано, полагает что с СПАО «Ингосстарх» в пользу ответчика Мратовой А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░. №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░. №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                   ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░