Решение от 09.10.2017 по делу № 2-9376/2017 от 17.05.2017

К делу № 2-9376/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                     Ланг З.А.,

при секретаре                                                                Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просит о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки на день вынесения решения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовой санкции в размере 6400 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы почтового отправления в сумме 435,79 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 14.09.2016 года, его транспортному средству марки «Хонда СВR 600RR <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Чайзер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. С момента подачи заявления до настоящего времени истец не получил страхового возмещения, либо отказ в его выплате. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407341 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Степанов В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Степанова В.С..

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности — Оклей О.С., возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 14.09.2016 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Степанов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Однако при подаче заявления и досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», истец не указал свои банковские реквизиты, более того в экспертном заключении представленном истцом, кроме запчастей подлежащих замене, указаны внутренние запчасти и элементы ходовой части, при этом согласно экспертному заключению истца, работы по разборке механизмов и агрегатов автомобиля не проводились, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением п. 1.6. Единой методики. Считает, что страховая компания прав истца не нарушала, в виду не исполнения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела 14.09.2016 г. в 00 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хонда СВR 600RR <данные изъяты>. принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля Тойота Чайзер <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справке о ДТП от 14.09.2016 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам его рассмотрения, возмещение ущерба не было перечислено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего истец обратился к ИП «ФИО6». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда СВR 600RR <данные изъяты>. с учетом износа составляет 407341 руб..

Учитывая вышеуказанное заключение, истец полагает, что в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию, сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении данной суммы, однако, таковая страховой компанией удовлетворена не была.

Данный довод истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом он пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплату страхового возмещения не осуществил в досудебном порядке по причине отсутствия у страховщика банковских реквизитов счета истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п. 2.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. По смыслу закона Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так согласно, представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции)                    № выполненного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Хонда СВR 600RR <данные изъяты>. в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46300 рублей. То есть размер выплаты страховщиком был установлен в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» экспертом-техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства марки «Хонда СВR 600RR <данные изъяты>., стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Однако истец обратился в суд, с требованием о взыскании в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, представив суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с возложением ответственности на страховщика в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд, учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно принять в качестве доказательства, безусловно подтверждающего размер ущерба, причиненного Степанову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное заключение выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом... д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по правилам, утвержденным Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться именно его результатами, поскольку считает, что выводы экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного АО «Техноэкспро» согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Таковое составлено в полном соответствии и основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, указанные повреждения, а также идентификационный номер vin и пробег транспортного средства были зафиксированы фотосъемкой, в присутствии истца. Более того отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание экспертного заключения (калькуляции)                         № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного АО «Техноэкспро», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46300 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, дорожно транспортное происшествие произошло 14.09.2016 г., осмотр поврежденного транспортного средства истца страховщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра было изготовлено экспертное заключение (калькуляция) № и определены расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. Однако истцом в нарушение п. 3.10 Правил страхования, не были предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, чем истец лишил возможности ответчика своевременно выполнить обязательства предусмотренные договором. При этом ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письменные уведомления с указанием на отсутствие в представленных документах банковских реквизитов получателя платежа, которые были проигнорированы истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 58 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Как указано выше, свою обязанность организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик исполнил, своевременно направил в адрес истца требование о предоставлении необходимых сведений, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг почтового отправления в размере 435,79 руб., в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку пришел к выводу о невозможности принятия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, безусловно подтверждающего размер ущерба, причиненного Степанову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2016 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435,79 ░░░., ░ ░░░░░ 46735 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1589 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: