Решение от 08.12.2021 по делу № 33-36022/2021 от 02.12.2021

Судья: Солодова А.А.                                                   дело № 33-36022/2021

                                                                УИД 50RS0013-01-2020-000669-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   08 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрел единолично частную жалобу истца фио на определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио и фио о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение <данные изъяты>), общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственниками другой части домовладения (помещение <данные изъяты>) являются ответчики: фио – 1/2 доля, фио - 1/2 доля, расположенного по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в 02 часа 09 минут в части домовладения, занимаемой ответчиками произошел пожар, который впоследствии распространился на часть домовладения, принадлежащую истцу, в результате которого в части дома истца обгорели стены, потолок, мебель и имущество по всей площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей фио и фио Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, лежит на ответчиках. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 2 <данные изъяты>,00 рублей; расходы по оценке стоимости ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, сторона истца просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представителем истца фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, а именно на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 394 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности - Ким Р.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.