Решение по делу № 33-9917/2016 от 13.05.2016

Судья Кириллова Т.Н.                         дело № 33-9917/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 г.                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дронова Е.А. к Решеткиной Р.М. о взыскании денежной суммы в размере 290 767 руб. 58 коп. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дронова Е.А. об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Решеткиной Р.М. – Михайличенко М.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дронов Е.А. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Решеткиной Р.М. о взыскании 290 767 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины 6 107 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что 10.01.2015 между ООО «Флагман» и Решеткиной Р.М. был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым ООО «Флагман» обязалось выполнить работы по взысканию задолженности с Бочаревой Н.В. в пользу Решеткиной Р.М. в рамках исполнительного производства, а Решеткина Р.М. обязалась оплатить услуги ООО «Флагман» в размере 30% от взысканной суммы. Ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 3500 руб., оставшуюся часть суммы ответчик оплачивать отказался. В рамках исполнительного производства со стороны ООО «Флагман» были совершены действия, которые привели к реальному исполнению решения. 10.07.2015 между ООО «Флагман» и Дроновым Е.А. заключен договор уступки права (цессии), по которому истцу перешло право требования долга по договору от 10.01.2015 в размере 294 267 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Шатров Н.С. в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Дронов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих совершение ООО «Флагман» действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтен сам факт заключения договора на оказание правовых услуг ввиду наличия доказательств его подписания и осуществления взаимных действий сторон по его исполнению.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ООО «Флагман» выполнены работы по договору, в связи с чем ответчик обязан уплатить вознаграждение в размере, установленном договором.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Дронова Е.А. в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дронов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Решеткиной Р.М. – Михайличенко М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Шатров Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2015 между ООО «Флагман» и Решеткиной Р.М. совершён договор на оказание правовых услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик Решеткина Р.М. поручает, а исполнитель ООО «Флагман» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а именно по предоставлению интересов Решеткиной Р.М. во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, с правом представления интересов в исполнительном производстве, вести подготовку искового заявления с предъявлением его в суд, а также получать всякого рода справки и документы необходимые для работы, подавать заявления и расписываться от имени заказчика, обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями заказчика представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков, давать консультации, заключения справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; для выполнения поручения заказчика исполнитель может привлечь к работе третьих лиц; иные поручения заказчика, связанные с исполнением, возложенных на исполнителя обязанностей по предоставлению правовых услуг в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ, который является основанием для расчетов за услуги, основанием для оплаты. Заказчик производит оплату оказанных услуг по предъявленным исполнителем счетам исходя из объема выполненных работ, который отражается в акте выполненных работ. Согласно п. 3.5 договора, при положительном результате заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от взысканной суммы долга.

8.06.2015 ООО «Флагман» направило в адрес Решеткиной Р.М. для подписания акт выполненных работ и реквизиты ООО «Флагман» для перечисления денежных средств в размере 290767 руб. 58 коп. по договору от 10.01.2015.

2.07.2015 ООО «Флагман» направило в адрес Решеткиной Р.М. досудебную претензию.

10.07.2015 между ООО «Флагман» и Дроновым Е.А. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Дронов Е.А. принял в полном объеме право требования долга по договору на оказание правовых услуг от 10.01.2015 в размере 294267 руб. 85 коп., согласно акту выполненных работ по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания с Решеткиной Р.М. денежных средств в качестве вознаграждения по договору на оказание правовых услуг от 10.01.2015 не имеется ввиду отсутствия доказательств возложения на ООО «Флагман» обязанности по совершению конкретных действий в интересах Решеткиной Р.М. и что за данные услуги вознаграждение ООО «Флагман» будет составлять 30% от суммы 929891 руб. 95 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьёй 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания договора на оказание правовых услуг от 10.01.2015 не усматривается, какие именно действия должен совершить исполнитель или какую деятельность осуществить для оказания правовых услуг Решеткиной Р.М. и не указана стоимость этих услуг.

В договоре на оказание правовых услуг от 10.01.2015 не конкретизированы условия о предмете и цене. Данные условия являются существенными, а, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор на оказание правовых услуг от 10.01.2015 нельзя признать заключённым.

При таких данных оснований для взыскания с Решеткиной Р.М. суммы вознаграждения, определяемого в процентном соотношении от предмета договора, который сторонами не определён, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы объём фактически оказанных ООО «Флагман» правовых услуг допустимыми доказательствами не подтверждается, акт выполненных работ Решеткиной Р.М. не подписан. В этой связи исковые требования Дронова Е.А. о взыскании с Решеткиной Р.М. вознаграждения в остальной части были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░