Решение от 17.03.2022 по делу № 33-797/2022 от 11.02.2022

    судья Милошенко Н.В.      Дело 2-2075/2021

        (первая инстанция)

         № 33-797/2022

                                                                        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. Н. к Товкач Е. В., Орловой И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Товкач Е. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Н. обратилась в суд с иском к Товкач Е.В., Орловой И.А. о признании недействительным договора № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 +/- 1 кв.м., с кадастровым №, категория земель: «Земли особо охраняемых территорий и объектов», с видом разрешенного использования: «Для индивидуального дачного строительства», удостоверенный Троян Н.А., нотариусом города Севастополь; применении последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив продавцу проданное имущество в собственность Наумовой Е.Н., оплаченную денежную сумму в размере 1 595 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Е.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Товкач Е.В., путем запрета Товкач Е.В. совершать действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.12.2021 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Товкач Е.В. недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и запрете Товкач Е.В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог, совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества - 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

В частной жалобе Товкач Е.В. просит определение суда отменить, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется; истец не обосновал разумность и обоснованность требования о принятии по делу обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права и законные интересы ответчика. Кроме того, определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Товкач Е.В. в пределах исковых требований в размере 1 595 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу истец Наумова Е.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

Согласно п. п. 1,2,3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя заявление истца Наумовой Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Товкач Е.В. недвижимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> запрете Товкач Е.В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог, совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества - 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно исходил из обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку судебным приставом - исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество в пределах цены исковых требований, в связи с чем, целесообразно принять меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Товкач Е.В. недвижимого имущества – 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> запрете Товкач Е.В. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением принадлежащей ей 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, поскольку они несоразмерны заявленным требованиям, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры относительно цены иска, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись достаточные правовые основания для наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, несмотря на то, что стоимость1/2 доли недвижимого имущества, на которое наложен арест, превышает размер цены иска.

Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают право Товкач Е.В. по пользованию и владению имуществом, на которое наложен запрет, поэтому превышение стоимости имущества относительно цены иска не свидетельствует о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы, что определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29.11.2021 по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Товкач Е.В., в пределах исковых требований в размере 1 595 000 рублей, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку обжалуемым определением конкретизировано имущество, на которое наложен арест с учетом отказа судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество в пределах цены исковых требований.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░░░