Решение от 18.04.2022 по делу № 2-157/2022 (2-3674/2021;) от 29.10.2021

Дело №2-157/2022 (№2-3674/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-007500-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.

при помощнике Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Копылова С.А. к Зубареву Д.Ю., Рубцову А.В.

установил:

Копылов С.А. обратился в суд с иском к Рубцову А.В., Зубареву Д.Ю. об освобождении движимого имущества от наложения ареста. В обоснование требований указал, что <...> г. на основании договора купли-продажи стал собственником транспортного средства , однако не смог его зарегистрировать надлежащим образом в связи с наложением ареста в рамках гражданского дела ...., где ответчиком являлся Зубарев Д.Ю.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... по иску Рубцова А.В. к Зубареву Д.Ю. о взыскании денежных средств был наложен арест на транспортное средство –

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<...> г. между Зубаревым Д.Ю. - продавцом и Копыловым С.А. - покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1050000 рублей.

Денежные средства за автомобиль были перечислены двумя переводами на имя супруги продавца – Зубаревой О.А.: <...> г. на сумму 100000 рублей с карты истца и 950000 рублей с банковской карты Ш.

Допрошенный в судебном заседании .... Ш.. по судебному поручению Ухтинского городского суда, пояснил, что денежные средства в сумме 950000 рублей <...> г. через приложение «....» перевел Зубаревой О.А. по просьбе Копылова С.А. за автомобиль . Копылов С.А. нашел автомобиль по объявлению через сайт Авито, при сделке непосредственно Шитиков К.С. не присутствовал, однако увидел этот автомобиль в пользовании истца через неделю.

Информацией с сайта Авито подтверждается, что автомобиль был размещен на сайте с объявлением о его продаже <...> г..

Из квитанции-договора возмездного оказания услуг .... В.. следует, что <...> г. он, для заказчика Копылова С.А., <...> г. осуществлял перевозку автомобиля по маршруту .....

<...> г. Копылов С.А. приобрел детали для автомобиля на сумму 8100 рублей, а также оплатил замену масла в ДВС <...> г., что подтверждается заказом .... от <...> г. Г.., квитанцией к ПКО .... от <...> г. и заказом-нарядом .... от <...> г. К.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от запрета регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ограничения иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Копылову С.А. <...> г. по договору купли-продажи <...> г.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о наложении ареста от <...> г., транспортное средство не принадлежало Зубареву Д.Ю.

На основании изложенного, исковые требования истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░░ ░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░