Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-16033/2023 [88-17913/2023] от 04.07.2023

УИД 18MS0012-01-2022-000231-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17913/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 августа 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истцов Сунцовой ФИО60, Паюсовой ФИО61, Ермаковой ФИО62, Васильевой Евдокии ФИО63, Чумаковой ФИО64, Кузнецова ФИО65, Ковалева ФИО66, Семеновых ФИО67, Брагина ФИО68, Вахрушевой ФИО69, Галимова ФИО70, Ивашовой ФИО71, Котовой ФИО72, Чайки ФИО73, Кочетковой ФИО74, Городиловой ФИО75, Шуклиной ФИО76, Ворончковой ФИО77, Макаровой ФИО78, Назаровой ФИО79, Петровой ФИО80, Комолкиной ФИО81, Петровой ФИО82, Филатовой ФИО83, Комлевой ФИО84, Красильникова ФИО85, Казанкиной ФИО86, Шурминой ФИО87, Перминовой ФИО88, Пшенниковой ФИО89, Шушуновой ФИО90, Вахрушевой ФИО91, Овчинниковой ФИО92, Тихонова ФИО93, Ложкиной ФИО94, Городчиковой ФИО95, Ивлевой ФИО96, Надежкина ФИО97, Чаузовой ФИО98, Казанкиной ФИО99, Ефремовой ФИО100, Гайсина ФИО101, Рычиной ФИО102 на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску Сунцовой ФИО103, Паюсовой ФИО104, Ермаковой ФИО105, Васильевой ФИО106, Чумаковой ФИО107, Кузнецова ФИО108, Ковалева ФИО109, Семеновых ФИО110, Брагина ФИО111, Вахрушевой ФИО112, Галимова ФИО113, Ивашовой ФИО114, Котовой ФИО115, Чайки ФИО116, Кочетковой ФИО117, Городиловой ФИО118, Шуклиной ФИО119, Ворончковой ФИО120, Макаровой ФИО121, Назаровой ФИО122, Петровой ФИО123, Комолкиной ФИО124, Петровой ФИО125, Филатовой ФИО126, Комлевой ФИО127, Красильникова ФИО128, Казанкиной ФИО129, Шурминой ФИО130, Перминовой ФИО131, Пшенниковой ФИО132, Шушуновой ФИО133, Вахрушевой ФИО134, Овчинниковой ФИО135, Тихонова ФИО136, Ложкиной ФИО137, Городчиковой ФИО138, Ивлевой ФИО139, Надежкина ФИО141, Чаузовой Зои ФИО142, Казанкиной ФИО143, Ефремовой ФИО144, Гайсина ФИО145, Рычиной ФИО146 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», просили:

исключить доначисленные в марте 2021 года суммы корректировки платы за отопление за 2020 год из лицевых счетов всех истцов;

обязать вернуть неосновательно полученную сумму оплаты: Паюсовой Т.С. – 7 062 рублей 83 копейки, Чумаковой Л.М. – 14 567 рублей 09 копеек, Кузнецову Н.Г. -13 684 рубля 29 копеек, Ковалёву Ю.В. – 12 034 рубля 69 копеек, Вахрушевой Л.А. -12 034 рубля 69 копеек, Ивашовой Н.А. – 7 109 рублей 30 копеек, Чайке Т.В. – 10 292 рубля 22 копеек, Городиловой Н.А. – 10 361 рубль 91 копейка, Шуклиной З.А, - 11 035 рублей 67 копеек, Ворончковой К.К. – 10 454 рубля 85 копеек, Макаровой Л.Н. – 10 361 рубль 91 копейка, Назарову Д.И. – 11 035 рублей 67 копеек, Петрову И.И. – 13 880 рублей 44 рубля, Филатовой Г.И. - 11 012 рублей 44 копеек, Комлевой В.Б. – 13 684 рубля 23 копейки, Вахрушевой А.А. – 7 109 рублей 30 копеек, Ложкиной Н.А. – 13 684 рубля 23 копейки, Городчиковой А.Н. – 7 039 рублей 60 копеек, Ивлевой НВ. – 14 109 рублей 08 копеек, Ефремовой Г.А. – 22 603 рубля 80 копеек, Гайсину А.А. – 12 150 рублей 86 копеек;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от необоснованно начисленной в марте 2021 года корректировки платы за отопление за 2020 год, указанной в расчетных, документах каждого из истцов.

В обосновании требований истцы указали, что являются собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирном <адрес> и потребителями тепловой энергии.

Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют.

В марте 2021 года ответчиком – АО «Энергосбыт Плюс» произведена корректировка платы за отопление за 2020 год по многоквартирному дому №51 по ул: Демократической г. Ижевска, доначислено к оплате по жилым помещениям дома в общей сумме 646 713 рублей 60 копеек.

Часть истцов Паюсова Т.С., Чумакова Л.М., Кузнецов H.Г., Ковалев Ю.В Вахрушева Д.А., Ивашова Н.А., Чайка Т.В., Кочеткова С.В., Городилова И.А., Шуклина З.А., Ворончкова К.К., Макарова Л.Н., Назаров Д.И., Петров Й.Й., Филатова Г.Й., Комлева В.Б., Вахрушева А.А., Ложкина И.А., Городчикова А.Н., Ивлева Н.В., Ефремова Г.А., Гайсин А.А. суммы корректировки платы за отопление оплатили, остальным истцам суммы корректировки платы за отопление указываются ежемесячно как задолженность по лицевым счетам.

В ответ на обращения жителей дома, АО «Энергосбыт Плюс» в лице его Удмуртского филиала сообщило, в частности, в письме на имя ФИО25 от 03.06.2021, что начисление и корректировка платы за отопление за 2020 год по дому № по <адрес> произведены по формулам 3 и 3(4) Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Однако, показания общедомового прибора учета, как выяснилось, за период с сентября по декабрь 2020 года отсутствуют, являются недостоверными: отсутствовала индикация расходов на вычислителе прибора, в связи с чем, он был в последующем снят.

Истцы указали, что расчет, обосновывающий доначисление по формулам №3 (4), №3 (и применяемой в ней формулы №3(6), ответчиком не представлен, что исключает возможность проверки правильности доначисления платы за отопление по жилым помещениям (квартирам) истцов; в ответе приведены отдельные исходные данные, используемые в расчете, часть из которых является заведомо неправильными, неточно указаны площади жилых и нежилых помещений в доме;

Кроме того, истцами отмечено, что из данных, размещенных на сайте Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» № следует, что рассчитанный по итогам корректировки за 2020 год среднемесячный объем теплоэнергии на текущий год по дому №<адрес> составляет 0,0263 Гкал/м. кв. в месяц, что в 2 раза выше, чем по другим домам <адрес>, что со всей очевидностью указывает на недостоверность корректировки платы за отопление по дому № по <адрес>.

На основании изложенного считают, что произведенное ответчиком в марте 2021 года доначисление платы за отопление за 2020 год является необоснованным, что существенно нарушает права потребителей, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагают, что судами не учтено, что отношения по оказанию коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии на отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, подпадают под действие жилищного законодательства, в связи с чем, законы и иные нормативные правовые акты применяются к отношениям по предоставлению коммунальных услуг постольку, поскольку они не противоречат жилищному законодательству.

При этом, указали, что объем потребленный за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, является обязательной составляющей для формулы №3(6), так как цель корректировки –привести размер начисленной в течение календарного года оплаты в соответствие с фактическими показаниями общедомового (коллективного) прибора учета. Отсутствие сведений о фактическом объеме потребленной тепловой энергии для отопления, определенной по показаниям общедомового прибора учета за 2020 год, само по себе исключает корректировку платы за отопление в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета за 2020 год.

Вместе с тем, заявители указали, что стороной ответчика было признано, что объем потребленной тепловой энергии для начисления платы за февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь, определялся расчетным методом, а не по фактическим показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем проведение корректировки платы за отопление в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета за 2020 год исключено.

Кроме того, заявители указали, что в 2021 году общедомовой прибор учета снят ввиду его неисправности, объем тепловой энергии определялся по нормативу, при расчете платы за отопление по нормативу, корректировка платы за отопление не установлена.

Также указали, что жилищная инспекция, правомерность корректировки ответчиком не проверяли, их расчеты не отвечают признаку достоверности и являются недопустимыми доказательствами.

В связи с указанным, заявители считают, что произведенная ответчиком корректировка платы за отопление за 2020 год не основана на законе, в связи с чем их требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявители указали, что судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения, на неоднократные звонки в суд, секретарь сообщал о неготовности решения, указанная в решении дата его вынесения не соответствует фактической, после удаления в совещательную комнату судья продолжал рассматривать другие судебные дела, что подтверждается информационным ресурсом «ГАС Правосудие».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в доме <адрес> квартиры № числятся в реестре муниципального жилищного фонда, остальные квартиры № находятся в частной собственности.

Управление многоквартирным домом с 01.11.2020 и по настоящее время осуществляет ООО «Городская УК» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2018.

Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «Городская УК».

В соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2021 № № Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет интересы Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» в отношениях с абонентами по договорам энергоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» в 2020 году действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Также судом установлено, что многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии тип прибора ТЭМ-104, заводской номер №.

Согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.08.2019, узел учета допущен в эксплуатацию с 05.07.2019 по 24.07.2021.

В рассматриваемый период 2020 года прибор учета тепловой энергии эксплуатировался, использовался для расчетов за потребляемую тепловую энергию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 56, 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика), принимая порядок расчета и корректировки ответчика и признавая его верным, исходил из того, что указанный размер корректировки платы за отопление был скорректирован ответчиком в интересах потребителя коммунальной услуги, и, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета платы за коммунальную услугу истцами суду не представлено, пришел к выводу о том, что корректировка произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что расчет произведен ответчиком в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 по формулам 3, 3(6).

Также судом было установлено, что согласно ведомостям Потребления тепловой энергии, а также проверки, осуществленной Управлением ЖКХ администрации г. Ижевска от 03.08.2022, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года узел учета тепловой энергии работал некорректно, поскольку в ведомости учёта параметров теплопотребления расход тепловой энергии (Гкал) в некоторые дни не отображён, количество указанных дней в октябре, ноябре менее 15, в декабре более 15.

В связи с этим объем потребления тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2020 года определены расчетным методом с учетом среднечасового потребления за период отсутствия сведений в соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 и пунктами 56, 61 Методики. При расчете объема потребленной энергии за декабрь 2020 года, так как отсутствуют сведения более чем за 15 дней, производен расчет среднемесячного объема потребления, на основании данных за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемый период 2020 года прибор учета тепловой энергии эксплуатировался, был технически исправен, использовался для расчетов за потребляемую тепловую энергию, актов забраковки прибора учета тепловой энергии.

Проверив расчет корректировки суд посчитал ее выполненной арифметически верно в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Поскольку корректировка размера платы за отопление произведена ответчиком ПАО «Т Плюс» законно и обоснованно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных сумм Паюсовой Т.С., Чумаковой Л.М., Кузнецову Н.Г., Ковалеву Ю.В., Вахрушевой Л.А., Ивашовой Н.А., Чайке Т.В., Городиловой И.А., Шуклиной З.А., Ворончковой К.К., Макаровой Л.Н., Назарову Д.И., Петрову И.И., Филатовой Г.И., Комлевой В.Б., Вахрушевой А.А., Ложкиной Н.А., Городчиковой А.Н., Ивлевой Н.В., Ефремовой Г.А., Гайсину А.А., поскольку указанным истцам размер корректировки был скорректирован, суммы, подлежащие возврату учтены при исчислении платы за жилищно-коммунальные услуги, что нашло свое отражение в платежном извещении за июль 2021 года.

В связи с указанным, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от основного требований.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о неприменимости пункта 118 Правил № 1034 и пунктов 56, 61 Методики к отношениям, сложившимся между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, указав, что для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета. Также суд указал, что пункт 118 Правил №1034 определяет порядок расчета тепловой энергии при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, а пунктом 59(1) Правил №354 предусматривается порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, противоречий названные нормы не имеют, поскольку в расчете ответчика пункты 56, 61 Методики применяются для расчета количества тепловой энергии при нештатных ситуациях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда указанным требованиям не соответствует и содержит противоречивые выводы.

Так, суд первой инстанции исходит из того, что в рассматриваемый период 2020 года прибор учета тепловой энергии был технически исправен, доказательств обратного не представлено, вместе с тем ссылается на положения пункта 118 Правил № 1034, которые определяют порядок расчета тепловой энергии при неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции соглашается с примененным ответчиком способом расчета размера корректировки с применением пункты 56, 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые определяют порядок определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций

При этом в силу пункта 56 Методики к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Пунктом 122 Правил № 1034 предусмотрен аналогичный перечень нештатных ситуаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указывает, имели ли место в октябре, ноябре и декабре 2020 года нештатные ситуации, а также какие именно из перечисленных выше нештатных ситуаций имели место и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам истцов о том, что Правил № 1034, а также Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для определения объема переданной тепловой энергии и определения размера платы за отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не применяется.

Указывая, что пункт 118 Правил № 1034 определяет порядок расчета тепловой энергии при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, пункты 56, 61 Методики применяются для расчета количества тепловой энергии при нештатных ситуациях, а пункт 59(1) Правил №354 предусматривается порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем противоречий названные нормы не имеют, суд первой инстанции не учел, что названные нормы имеют различный предмет регулирования и состав участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, несмотря на то, что на данные обстоятельства истцы ссылались в апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, приводимые им в обоснование исковых требований, дать им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░