Решение от 16.12.2022 по делу № 2-13/2022 (2-672/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-13/2022

УИД 33RS0010-01-2021-001558-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Григорьева В.В., Борисичева В.Н., Ефимовой М.В., Гусевой Т.Ю., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Владимира Владимировича к Ефимовой Марине Вячеславовне о разделе в натуре земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Ефимовой М.В., уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о разделе в натуре земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: произвести раздел жилого дома по Варианту № 2 (Приложение 8 к заключению), разработанному экспертом и выделить в собственность Григорьева В.В. жилой блок (часть дома), обозначенный в заключении как «Собственник 1», состоящий из: основного жилого дома лит.А, помещения 1,2,4, часть помещения №3 (17,8 кв.м), общей площадью 50 кв.м; террасы 1 площадью 11,7 кв.м; произвести раздел земельного участка по Варианту №2 (Приложение 9 к заключению) и выделить в собственность Григорьева В.В. часть земельного участка, обозначенную в заключении эксперта как «Собственник 1», площадью 812 кв.м, с размещенными на ней хозяйственными постройками и сооружениями: гараж, котельная, навес, скважина, септик (канализационный); забор металлический длиной 10,9 кв.м, ворота раздвижные, ворота и калитка распашные.

В обоснование требований указано, что Григорьеву В.В. и Ефимовой М.В. в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Между сторонами нет согласия в порядке владения и пользования спорным имуществом, так как всем жилым домом пользуется ответчик, из-за чего истец лишен возможности использовать дом для проживания. Поскольку стороны добровольно не договорились о разделе имущества принадлежащего им на праве общей долевой собственности или выплате друг другу компенсации, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Григорьев В.В. и его представитель по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Ефимова М.В. и её представитель по доверенности Гусева Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях ответчика на уточненное исковое заявление указано, что недопустимо включать в площадь жилого дома самовольную пристройку и в связи с чем, в случае раздела дома будут нарушены интересы собственника, которому в случае раздела дома отойдет эта пристройка.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРН от 11.10.2021 года подтверждается, что Григорьеву В.В. и Ефимовой М.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 1624 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок) (т.1, л.д.12-14).

Григорьеву В.В. и Ефимовой М.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом 82,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021 года (т.1, л.д.11).

Заключением эксперта № от 30.09.2022 года Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложены два варианты раздела Жилого дома и два варианты раздела Земельного участка (далее – Заключение эксперта) (т.1, л.д.106-250).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4, также следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Также, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 11.4 и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Григорьеву В.В. и Ефимовой М.В. в равных долях принадлежит Земельный участок, который находится в зоне Ж-3 индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки г.Киржач Киржачского района Владимирской области минимальные размеры земельных участков из категории земель населенных пунктов при разделе составляют для индивидуального жилищного строительства не менее 400 кв.м.

На Земельном участке расположен Жилой дом, находящийся в собственности сторон в равных долях, а также хозяйственные постройки. Площадь Жилого дома согласно сведениям ЕГРН и технического паспорта домовладения по состоянию на 14.06.2013 года составляет 82,8 кв. м (т.1 л.д.73-80).

Между тем, из Заключения эксперта от 30.09.2022 года следует, что Жилой дом состоит из следующих помещений: основного жилого дома лит.А, помещение 1 площадью 8,9 кв.м, помещение 2 площадью 5,7 кв.м, помещение 3 площадью 34,7 кв.м, помещение 4 площадью 17,6 кв.м, помещение 5 площадью 11,8 кв.м; терраса площадью 11,7 кв.м; пристройка площадью 33,5 кв.м.

Следовательно, на дату рассмотрения дела в судебном заседании, имела место реконструкция Жилого дома, в отсутствие разрешительной документации и площадь Жилого дома после реконструкции увеличилась. Доказательства обратного суду не представлены.

Представленные стороной истца иные доказательства: копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор энергоснабжения от 23.01.2018 года, договор № от 30.08.2017 года, акт приема-передачи скважины для технического водопользования, акт первичного обследования технического состояния дымовых каналов, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, договор купли-продажи Земельного участка и Жилого дома, соглашение о перераспределении земельного участка от 24.11.2017 года, паспорт счетчика газа, выводы суда не опровергают.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из того, что Жилой дом после реконструкции не оформлен надлежащим образом, указанный объект недвижимого имущества не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу между собственниками, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, равно как и возможность раздела Земельного участка без осуществления раздела Жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2 (░░░░░░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1», ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░░ 1,2,4, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (17,8 ░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░.░; ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1», ░░░░░░░░ 812 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10,9 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░