Решение от 22.02.2024 по делу № 33-1521/2024 от 19.01.2024

Судья Алексеев Д.А.      Дело № 33-1521/2024 (№ 13-927/2022)

25RS0010-01-2017-004735-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                      город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Гаурской Натальи Георгиевны

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ в отношении должника – Гаурской Н.Г. был утрачен. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Просил выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2022 года требования ООО «НБК» удовлетворены, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Гаурской Н.Г.

С определением суда не согласилась Гаурская Н.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указала, что окончательное погашение всей суммы задолженности в ПАО «Промсвязьбанк» было произведено 10.03.2020. Гаурская Н.Г. о судебном заседании 06.10.2022 не уведомлена, повестки в ее адрес не поступили, что повлекло за собой отсутствие возможности предоставить достаточные доказательства, чем нарушены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств утраты исполнительного листа не представлено, на дату принятия решения не исследовался факт исполнения судебного акта, в материалах дела имеется письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 09.06.2020 об отсутствии задолженности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При этом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа для предъявления судебному приставу для исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2017 года удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк», взысканы с Гаурской Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 395 556,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Гаурской Н.Г.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

19.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НКБ» заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Согласно выписке из приложения № к договору № ООО «НКБ» были переданы права требовании к Гаурской Н.Г. по кредитному договору № в размере 11 050 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2022 года произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК» в установленном решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2017 правоотношении по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гаурской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В выдаче самостоятельного исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гаурской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гаурской Н.Г. - без удовлетворения.

Согласно письму ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 03.06.2022 исполнительный документ после окончания исполнительного производства № направлен по адресу взыскателя <адрес> (ШПИ №).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовая корреспонденция с исполнительным документом ПАО «Промсвязьбанк» получено 08.12.2020.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Гаурской Н.Г. (кредитный договор №) в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует в связи с его утратой.

В базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2017 года в отношении Гаурской Н.Г. отсутствует.

В соответствии со справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 22.02.2024 исх. № кредитный договор № от 27.11.2014 по задолженности Гаурской Н.Г. был продан ООО «НБК по договору уступки № от 19.10.2021.

Таким образом, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, требования исполнительного документа не исполнены, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции находит факт утраты исполнительного документа установленным, а определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что окончательное погашение всей суммы задолженности в ПАО «Промсвязьбанк» было произведено 10.03.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 09.06.2020 исх. № просроченная ссудная задолженность Гаурской Н.Г. по кредитному договору № от 27.11.2014 по состоянию на 09.06.2020 составляет 11 050 руб.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении Гаурской Н.Г. о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в силу следующего.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено в адрес отправителя (Находкинский городской суд Приморского края) в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 7).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Гаурской Н.Г. явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако Гаурская Н.Г. уклонилась от получения судебной повестки, не явилась в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░