Решение от 10.09.2020 по делу № 11-296/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-296/2020                         10 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №4            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Е.Н. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Власову С. А., Власовой М. И., Власовой С. А., Шыхыеву Э. Полад оглы, Шыхыеву Э. Полад оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Власову С. А., Власовой М. И., Власовой С. А., Шыхыеву Э. Полад оглы, Шыхыеву Э. Полад оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить

Взыскать солидарно с Власова С. А., Власовой М. И., Власовой С. А., Шыхыева Э. Полад оглы, Шыхыева Э. Полад оглы в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2019 года включительно в сумме 41 114 рублей 03 копейки.

Взыскать с Власова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 68 копеек.

Взыскать с Власовой М. И. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 68 копеек.

Взыскать с Власовой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 68 копеек.

Взыскать с Шыхыева Э. Полад оглы в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 68 копеек.

Взыскать с Шыхыева Э. Полад оглы в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 68 копеек».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось к мировому судье с иском к Власову С. А., Власовой М. И., Власовой С. А., Шыхыеву Э. Полад оглы, Шыхыеву Э. Полад оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Мировой судья постановил указанное выше решение в порядке упрощенного производства, с которым не согласилась ответчик Власова М.И., в апелляционной жалобе указав, что уведомления о судебном заседании не получала.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей решения в нем отсутствовали сведения о получении ответчиками искового заявления и возможности в установленные судьей сроки предоставления возражений в обоснований своей позиции по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, и именно адресных справок (л.д. 30-34) ответчики Власов С.А., Власова С.А., Шыхыев Э. Полад оглы зарегистрированы по адресу: г.Архангельск, <адрес>, ответчик Шыхыев Э. Полад оглы зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, <адрес>, имеет временную регистрацию до 28 ноября 2020 года по адресу: г.Архангельск, <адрес>, ответчик Власова М.И. зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Судом ответчики извещались по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д. 28).

От всех ответчиков вернулись конверты с отметками «истек срок хранения» (л.д. 35-44).

Ответчик Власова М.И. по адресу своей регистрации: г.Архангельск, <адрес> не извещалась судом. Шыхыев Э. Полад оглы по адресу временной регистрации: г.Архангельск, <адрес> также не извещался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем по смыслу норм ст. 232.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, если располагает сведениями о том, что стороны получили определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Вследствие изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (п. 14 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом обстоятельств дела и указанной правой нормы решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░