Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19634/2023 от 30.05.2023

Судья: Казарова Т.В.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>                                                 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калининой Е. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе Калининой Е. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения ответчика Калининой Е.Е., представителя ответчика Доничева О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калининой Е.Е., в обоснование требований указав, что собственником жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> является Никулина Л.В. Указанное жилое помещение застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования, в указанном жилом помещении, 20.10.2021г. произошел залив, в результате которого в туалете частично вздулись обои улучшенного качества, на потолке – вздулась краска, имеются желтые разводы, дверная коробка деформировалась, потрескался и отошел деревянный шпон; в коридоре частично отошли обои улучшенного качества, вздулись, имеются разводы. Управление жилым домом по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> на момент залива осуществляло ООО «Мособлэксплуатация».

    Согласно акту определения причины залива от 29.10.2021г., утвержденного ООО «Мособлэксплуатация», причина залива предположительно - бытовое, разовое залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>. Общедомовые стояки в удовлетворительном состоянии, заявок и жалоб в управляющую компанию не поступало. Собственником жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты> является Калинина Е.Е. Признав указанный залив страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Никулиной Л.В. в размере 62 657 рублей, в связи с чем, в порядке суброгации, истец просит взыскать с Калининой Е.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 62657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,71 руб.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с Калининой Е. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации 62 657 рублей, расходы по оплате госпошлины 2079,71 рублей, а всего взыскано 64 736,71 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты>. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>. Собственником данной квартиры является Никулина Л.В.

Согласно акту от <данные изъяты>., составленному ООО «Мособлэксплуатация», бытовое залив <данные изъяты> произошел из вышерасположенной <данные изъяты>. Общедомовые стояки в удовлетворительном состоянии. В результате залития в коридоре <данные изъяты> отошли обои улучшенного качества, разводы, вздулись. В туалете частично вздулись обои улучшенного качества, на потолке вздулась краска, желтые разводы. Дверная коробка деформировалась, потрескался и отошел деревянный шпон (л.д.11).

Собственником <данные изъяты> является Калинина Е.Е. (л.д.34).

Квартира по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, застрахована по полису 2001 <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20).

<данные изъяты>. Никулина Л.В. обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25).

Согласно расчету эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от <данные изъяты> размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 62657 руб. (л.д.19).

Указанная сумма была выплачена в ПАО СК «Росгосстрах» Никулиной Л.В., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-14 оборот).

Из ответа ООО «Мособлэксплуатация» от 16.02.2023г. на запрос суда следует, что в октябре 2021 года никаких ремонтных работ на инженерных сетях (ГВС, ХВС, канализация, отопление) в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, не проводилось. Кроме того, в октябре 2021 года в соответствии с журналом заявок (телефонограмм), работы ресурсоснабжающими организациями также не проводились и отключений систем ХВС, ГВС, теплоснабжения многоквартирного жилого дома не было (л.д.191).

В подтверждение данного ответа, ООО «Мособлэксплуатация» в материалы дела представлена выписка из указанного Журнала заявок за период с <данные изъяты> по 03.11.2021г., согласно которой, таковых заявок не было (л.д.192-197).

Кроме того, в материалы дела представлены паспорта готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в 2021-2022гг, акты сезонного осмотра общего имущества указанного многоквартирного <данные изъяты> года, равно как и за более ранний период, согласно которых инженерное оборудование находится в исправном состоянии (л.д.199-211, 219-245).

Ответчик Калинина Е.Е., возражая против иска, оспаривает свою вину в произошедшем заливе.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».

Согласно выводам представленного заключения эксперта <данные изъяты>, причиной залива 20.10.2021г. в <данные изъяты>.15 по <данные изъяты> г.Сергиев П. М. <данные изъяты> явилась неисправность внутриквартирной разводки водоснабжения (канализации) или бытовое залитие в <данные изъяты>. Место протечки находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Объем повреждений, причиненных жилому помещению в <данные изъяты> результате залива, произошедшего 20.10.2021г., следующий: коридор – стены: шпаклевка, обои флизелиновые (вздутия, отслоения, разводы на площади 2 кв.м.), пол – ламинат 34 класс (вздутия на площади 1 кв.м.), дверь – короб двери, наличник двери (вздутия на двери 0,7*2м); туалет – стены: обои флизелиновые (вздутия, отслоения на площади 0,5 кв.м.), потолок – шпаклевка, окраска (вздутия, отслоения на площади 0,5 кв.м.). Все вышеперечисленные повреждения в квартире могли являться следствием залива, произошедшего <данные изъяты> (л.д.115-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серегин П.В. подтвердил свое заключение (л.д.165-166).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

При таких данных, оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы, заявленной ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с заливом квартиры и размер причиненного ущерба подтверждены, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом факт залива, вину ответчика в данном заливе, и наличие подтвержденного размера ущерба, никем не оспоренного, выплаченного страховой компанией потерпевшей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, в связи с чем удовлетворил иск к Калининой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 657 рублей.

     Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░