Решение от 17.01.2024 по делу № 33-721/2024 (33-39533/2023;) от 09.11.2023

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-721/2024 (33-39533/2023;)УИД 50RS0028-01-2023-001601-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Смышляевой О.В.,

                  судей                             Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

                  при секретаре                          Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/2023 по иску Орлова Р. В. к СНТ «Ховрино-1» о признании действий председателя незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Орлова Р. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г., на дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

Орлов Р.В. обратился к СНТ «Ховрино-1» с иском о признании действий председателя незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просил о признании действий председателя незаконными, выразившиеся в требовании оплатить задолженность в размере 38 557 рублей, въезд на территорию 3000 рублей, членские взносы за 2021год в размере 994 рубля, пени 186 рублей 51 коп., возврате денежных средств и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также просил обязать председателя прописать количество требуемых ему, истцу, пультов и симкарт за его счет об въездных ворот СНТ Ховрино-1

В обоснование иска указано, что между ним, истцом, и АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения.

Однако председатель СНТ выставляет ему задолженность в размере 38 557 рублей. Считает, что действия председателя незаконны, поскольку оплата потребленной электроэнергии производится по тарифу для населения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также указывает на то, что председатель СНТ отказался перепрограммировать пульты истца и его симкарты в нужном ему количестве от въездных ворот в СНТ.

СНТ «Ховрино-1» иск не признало, указывая на его необоснованность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и дополнительным решением того же суда от 14 сентября 2023 года иск Орлова Р.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционных жалобах Орлов Р.В. просит об отмене решений, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решений и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Орлову Р.В. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между ним и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома.

Предметом договора является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд.

Истец ссылается на то, что председатель требует оплаты задолженности за потери в сумме 38557 рублей, въезда на территорию 3000 рублей, членских взносов за 2021год в размере 994 рубля, пени 186 рублей 51 коп.

Также истец указал на то, что председатель СНТ отказался перепрограммировать пульты истца и его симкарты в нужном ему количестве от въездных ворот в СНТ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленного иска и указал на то, что истец не представил доказательств нарушения действиями председателя СНТ «Ховрино-1» его прав и законных интересов как собственника земельного участка. В случае несогласия с размером платы, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истцом не представлено доказательств обращения с требованием к ответчику о выдаче пультов от ворот и внесении номеров телефонов истца в базу телефонов, с которых осуществляется открытие ворот, и не указано где именно это должно быть прописано председателем, кроме того истцом не указано конкретное количество пультов и сим-карт, сведения кто является получателем пультов и «сим-карт.»

Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, либо нарушены имущественные права, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» или ст. 151 ГК РФ, также истцом не представлено.

У судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, гарантируется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

         В соответствии со ст. 11 ФЗ 217- ФЗ, член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

        Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан? в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

        Сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности Орлова Р.В. перед СНТ «Ховрино-1» за период времени, указанный в иске, как и доказательств правопритязаний СНТ на уплату такой задолженности Орловым Р.В.

         Из представленной справки СНТ следовало о том, какие платежи поступили от Орлова Р.В. в качестве оплаты целевых и членских взносов за 2021 год, доказательств неправильности начисления указанных платежей истцом не представлено.

          Не представлено истцом и доказательств тому, что ему чинятся препятствия во въезде на территорию СНТ, из представленной в материалы дела фотографии на л.д. 115-116 следует, что вход и въезд в СНТ является свободным.

       Как указывалось выше, доказательств обращения с требованием к ответчику о выдаче пультов от ворот и внесении номеров телефонов истца в базу телефонов, с которых осуществляется открытие ворот, где именно это должно быть указано председателем, конкретное количество пультов и сим-карт, сведения кто является получателем пультов и сим-карт не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска являются обоснованными. При этом, истец не лишен права при наличии доказательств реального нарушения его прав ответчиком обратиться с иском в суд для защиты таких прав    с надлежаще выбранным способом защиты этих прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований к отмене решений, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, не опровергаются ими.

Нарушений положений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом не допущено, положения ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, как следует из представленных материалов дела. К тому же, в суде апелляционной инстанции сторонам предоставлялось право представлять доказательства, которые они не могли представить в суде первой инстанции и такие доказательства были представлены и исследованы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░