Решение от 25.08.2021 по делу № 33-8856/2021 от 22.07.2021

Судья Запорожская О.А. дело № 33-8856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 51/2021 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алексееву ВВ, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Харахоркина МА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в суд с иском к Алексееву В.В., Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления.

В обоснование иска истец указал, что инспекцией была проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах № <...>, № <...> в <адрес>ёвского района Волгоградской области решения о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений в многоквартирных домах № <...> в <адрес>ёвского района Волгоградской области – Министерством обороны Российской Федерации, владеющем в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах более чем 50 %, в лице Алексеева В.В., действующего на основании доверенности, единолично принято решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации. На основании принятого решения многоквартирные дома включены в договор № <...>-УЖФ-ЮВО-01 от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, и заключено дополнительное соглашение к указанному договору по включению объектов жилищного фонда, указанных в приложении к указанному решению.

В нарушение требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве управляющей организации принято единолично, без проведения открытого конкурса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирными домами № № <...> в п. Октябрьский Калачёвского района <адрес>, и об утверждении договора управления, принятое единолично, в нарушение требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений в многоквартирных домах № <...> в <адрес>ёвского района Волгоградской области – Министерством обороны Российской Федерации, владеющем в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах более чем 50 %, в лице Алексеева В.В., действующего на основании доверенности, единолично принято решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации. На основании принятого решения многоквартирные дома включены в договор № <...>-УЖФ-ЮВО-01 от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, и заключено дополнительное соглашение к указанному договору по включению объектов жилищного фонда, указанных в приложении к указанному решению.

Согласно договору № <...>-УЖФ-ЮВО-01 Управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией является ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в отношении имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с приложением № <...> к договору, также определены общие положения, предмет, права и обязанности, ответственность сторон, срок действия договора и прочие условия.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, № <...>-УЖФ-ЮВО-01 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> <адрес> включены в перечень объектов жилищного фонда переданных в управление управляющей организации – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, согласно приложению.

На основании приказов № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного надзора инициирована внеплановая документарная проверка в отношении проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № <...>, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией у ответчика истребована необходимая документация для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения требований жилищного законодательства при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах № <...> в <адрес> решения о выборе способа управления указанных многоквартирных домов управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанная управляющая организация выбрана без проведения открытого конкурса, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100-130).

Решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации принято единолично, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Министерством обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения о выборе управляющей организации.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как указано выше решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации принято единолично, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Жилищная инспекция Волгограда) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Настоящее исковое заявление направлено инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом того, что истребованная инспекцией для проверки документация была представлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока для подачи в суд настоящего иска с указанной даты по настоящему делу не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков оспаривания инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области решения общего собрания.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности на предъявление иска инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области к ответчикам о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления не соответствуют материалам дела.

Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления, основан только на пропуске срока исковой давности, признанным судом апелляционной инстанции ошибочным, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: