Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-644/2021 (2а-5878/2020;) ~ М-6134/2020 от 15.12.2020

Дело № 2а-644/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: административного истца Киселевой О.М., представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Докимук Н.С., заинтересованных лиц Киселева Д.В., Юрасовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Киселевой О. М. к отделу по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

Киселева О.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском указав, что она проживает по адресу: Волгоград, .... Киселев Д.В. является собственником принадлежащей ему общедолевой собственности квартиры, общей площадью 77 кв.м., расположенной по адресу: Волгоград, ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ..., выданному 09.04.2004г., в которой ему принадлежит 30/45 долей (две изолированные комнаты). 16.06.2020г. Киселевой О.М. было подано заявление в ГКУ ВО «МФЦ» о регистрации по месту жительства по адресу: Волгоград, .... Впоследствии, ей было выдано решение отдела по вопросам миграции отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду об отказе в регистрации в связи с тем, что не было получено согласие от второго собственника. Считает указанный отказ незаконным и нарушающим ГК РФ, ЖК РФ, Конституцию РФ.

Просит суд отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в регистрации по месту жительства Киселевой О.М. по адресу: Волгоград, .... Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду произвести регистрацию по месту жительства Киселевой О.М. по адресу: Волгоград, ....

Административный истец Киселева О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку оспариваемый отказ является законным и обоснованным. Кроме того, Киселевой О.М. пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Киселев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что как собственник двух изолированных комнат в квартире, имеет право предоставлять данную площадь в пользование своим родственникам. Соответственно оснований к отказу в регистрации не имелось.

Заинтересованное лицо Юрасова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что также является собственником доли в квартире по адресу: Волгоград, ..., в комнатах принадлежащих Киселеву Д.В. в настоящее время уже зарегистрированы 4 человека, что превышает норму обеспеченности жилой площади. Регистрация Киселевой О.М. приведет к нарушению ее прав, как собственника общего имущества.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России г. Волгограда, заинтересованное лицо Гайдайчук С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 16.06.2020г. Киселевой О.М. было подано заявление в ГКУ ВО «МФЦ» о регистрации по месту жительства по адресу: Волгоград, ....

Письмом отдела по вопросам миграции отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду от 17.07.2020г. Киселевой О.М. отказано в регистрации в связи с тем, что не было получено согласие от второго собственника.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение принято 17.07.2020г., Киселева О.М. пояснила, что получила его в июле 2020г. исковое заявление направлено в суд по почте 10.12.2020г., поступило 15.12.2020г.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным, административным истцом не соблюден.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не заявлено. Доказательств того, что о нарушении своих прав ей не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что Киселеву Д.В. принадлежит на праве собственности 30/45 долей, а Юрасовой С.Ю. 15/45 долей квартиры по адресу: Волгоград, ....

Юрасова С.Ю. своего согласия на регистрацию Киселевой О.М. в квартире не дала.

Учитывая отсутствие согласия иного собственника доли в коммунальной квартире на передачу административному истцу в пользование общего имущества этой квартиры, суд приходит к выводу о том, что отказ должностных лиц ОВМ ОП N4 Управления МВД России по городу Волгограду в регистрации Киселевой О.М. по адресу: Волгоград, ..., соответствует закону.

Доводы Киселева Д.В. о том, что он является собственником изолированных комнат, лицевые счета разделены, в связи с чем, согласие второго собственника не требуется, не влияют на выводы суда, так как в случае регистрации Киселевой О.М. она приобретет право пользования не только комнатами принадлежащими ему, но и общим имуществом квартиры, принадлежащем в т.ч. и Юрасовой С.Ю. – кухней, санузлами, коридором. В связи с этим и требуется согласие всех собственников на регистрацию Киселевой О.М. по месту жительства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему административному делу не установлены, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2021░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.