Решение от 26.05.2015 по делу № 33-4507/2015 от 03.04.2015

Судья Фролов А.Л. Дело №33-4507/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Григорьева В.А., представителя Григорьева В.А. адвоката Рощина Д.С., Гребенцовой Е.Ю., представителя Гребенцовой Е.Ю. адвоката Дементьевой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года дело

по апелляционной жалобе Гребенцовой Е.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года

по иску Григорьева В.А. к Гребенцовой Е.Ю. о демонтаже самовольных построек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

страдавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Гребенцовой Е.Ю. о демонтаже самовольных построек.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, на основании договора дарения он являлся собственником */* доли земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решением <...> городского суда <...> области от 20.03.2013 года произведен раздел земельного участка площадью <...>кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в натуре, в соответствии с которым истцу выделен в собственность вновь образованный в результате раздела земельный участок площадью <...>кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу, вновь образованный участок площадью <...>кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <...>.

На принадлежащем истцу земельном участке площадью <...>кв.м. с кадастровым номером <...>расположены самовольные хозяйственные постройки временного типа - вольеры для содержания животных (собак), а также летний домик, возведенные ответчицей Гребенцовой Е.Ю.

Принадлежащие истцу земельные участки являются смежными, в настоящее время он имеет намерение установить единый забор (ограждение) по периметру принадлежащих ему земельных участков, однако Гребенцова Е.Ю. отказывается демонтировать существующие самовольные постройки, в связи с чем ему чинятся препятствия в пользовании земельными участками.

Просит суд обязать Гребенцову Е.Ю. демонтировать принадлежащие ей самовольные хозяйственные постройки – вольеры для содержания животных (собак) и самовольно возведенный летний жилой домик, расположенные на принадлежащем Григорьеву В.А. земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>.

В судебном заседании Григорьев В.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что при принятии судом решения о разделе земельного участка в натуре, наличие хозяйственных построек и летнего домика проверялось судом, и данному факту была дана надлежащая оценка. При рассмотрении спора о разделе земельного участка в натуре, Гребенцовой Е.Ю. были известны как предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, так и то, что на вновь образованном в результате раздела земельном участке, выделяемом в собственность Григорьеву В.А., расположены самовольно возведенные постройки, однако Гребенцова Е.Ю. каких-либо иных (других) вариантов раздела земельного участка, при котором спорные постройки будут располагаться на выделяемом ей земельном участке, не предлагала. Добровольно Гребенцова Е.Ю. отказывается демонтировать существующие самовольные постройки.

Ответчик Гребенцова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Григорьева В.А. не признали и пояснили, что ранее Гребенцова Е.Ю. являлась собственником */* долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Решением <...> городского суда <...> области от 20.03.2013 года произведен раздел земельного участка в натуре, в соответствии с которым Гребенцовой Е.Ю. и Григорьеву В.А. были выделены в собственность вновь образованные в результате раздела земельные участки. При этом на момент принятия судом решения о разделе земельного участка, спорные постройки уже были возведены на земельном участке, причем в результате выбора судом одного из вариантов раздела, спорные постройки стали располагаться на земельном участке, выделенном в собственность Григорьеву В.А. Спорные строения по своей сути являются объектами недвижимого имущества и возведены на фундаменте, причем летний жилой домик является единственным местом жительства для ответчика и ее ребенка-инвалида, так как в зимнее время года она с ребенком проживает в арендованной квартире, а в летнее время года – в спорном летнем домике. По месту своей регистрации Гребенцова Е.Ю. не проживает, поскольку данная квартира имеет лишь две жилых комнаты, малую общую и жилую площадь и в ней проживает большое количество лиц. Добавили, что ранее, в 1996 году на имя Гребенцовой Е.Ю. администрацией Большеельнинского сельсовета выдавалось разрешение на строительство жилого дома, т.е. фактически разрешение на строительство и указанных спорных построек. Полагают, что требования Григорьева В.А. не основаны на законе и являются одной из форм злоупотребления правом, поскольку Григорьев В.А. не защищает свои права, а имеет намерение причинить вред Гребенцовой Е.Ю.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Григорьева В.А. удовлетворить.

Обязать Гребенцову Е.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) самовольно возведенные постройки – вольеры (строение) для содержания животных и летний домик, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащем Григорьеву В.А., а в случае неисполнения Гребенцовой Е.Ю. решения суда о демонтаже (сносе) самовольных построек, предоставить Григорьеву В.А. право произвести снос самовольно возведенных вольеров (строения) для содержания животных и летнего домика с возложением на Гребенцову Е.Ю. расходов по их сносу.

Взыскать с Гребенцовой Е.Ю. в пользу Григорьева В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <...>руб.

В апелляционной жалобе Гребенцовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не принял во внимание, что истцу при переоформлении земельного участка было известно, что на нем расположены спорные постройки Гребенцовой Е.Ю., которые были возведены ею задолго до заключения истцом договора дарения доли земельного участка.

Также судом не было установлено, угрожают ли самовольно возведенные постройки жизни и здоровью граждан, предпринимались ли попытки легализации объектов в том виде, в котором они возведены.

Не получили и должной оценки со стороны суда вопросы существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, принимая во внимание, что исковые требования о сносе всей самовольной постройки как способ защиты права должен быть соразмерен и соответствовать характеру и степени допустимых нарушений. При этом суд, не обладающий специальными знаниями в области науки и техники, вынес решение, не отвечающее требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не учел, что площадь земельного участка, в отношении которого был заключен договор дарения, составляет <...>кв.м., ранее площадь земельного участка была <...>кв.м., а строения находились на присоединенном земельном участке площадью <...>кв.м.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении иска о сносе строений, имеющим целью воспрепятствовать регистрации за Гребенцовой Е.Ю. спорных строений.

Кроме того, суд не учел, что спорные строения являются не летним домиком, а имеют назначение – жилой дом и являются единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего сына.

На апелляционную жалобу Григорьевым В.А. представлены письменные возражения (л.д.131-132).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенцова Е.Ю. являлась собственником */* долей земельного участка площадью <...>кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения <...> городского суда <...> области от 30.03.2012 года Л. А.Ф. являлся собственником */* долей земельного участка площадью <...>кв.м., (площадь по данным ГКУ <...>кв.м.), кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Григорьев В.А. является собственником жилого дома общей площадью <...>кв.м. и земельного участка площадью <...>кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>.

Земельные участки при доме № <...>по ул. <...>с. <...> <...>района <...>области и при доме №<...>по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области имеют общую границу и являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 года между Л. А.Ф. и Григорьевым В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Л. А.Ф. подарил принадлежащую ему */* долю земельного участка.

Григорьев В.А. с разрешения администрации Большеельнинского сельсовета от 22.08.2008 года возвел жилой пристрой к принадлежащему ему жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять <...>кв.м., стена вновь возведенного пристроя расположена на расстоянии менее метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Гребенцова Е.Ю. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, сносе самовольно возведенного пристроя, демонтаже газовой трубы, переносе барбекю от границы земельного участка.

Григорьев В.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с самовольно возведенным пристроем, разделе земельного участка в натуре.

Решением <...> городского суда <...> области от 20.03.2013 года по делу №<...> произведен раздел земельного участка площадью <...>кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>в соответствии с идеальными долями сторон, в собственность Григорьеву В.А. выделен земельный участок площадью <...>кв.м. в пределах границ, установленных вариантом №<...>раздела земельного участка, указанным в приложении №<...> к заключению эксперта ООО «<...>» М. А.А. №<...> от 22.02.2013 года, право общей долевой собственности Григорьева В.А. на */* долей земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращено, за Григорьевым В.А. признано право собственности на жилой дом с жилым пристроем, общей площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>. Исковые требования Гребенцовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, сносе самовольно возведенного пристроя, демонтаже газовой трубы, переносе барбекю от границы земельного участка были оставлены без удовлетворения.

При определении конкретного варианта раздела земельного участка площадью <...>кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями сторон – */* и */* доли, судом был взят за основу предложенный экспертом вариант №<...>раздела земельного участка, указанный в приложении №<...>к заключению эксперта №<...> от 22.02.2013 года ООО «<...>».

Решение <...> городского суда <...> области от 20.03.2013 года вступило в законную силу 29.10.2013 года.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений - вольеров для содержания животных и летнего домика, Григорьев В.А. исходил из факта нахождения на вновь образованном и выделенном ему земельном участке площадью <...> кв.м строений Гребенцовой Е.Ю., которая в добровольном порядке их с земельного участка истца убрать отказывается, тем самым препятствуя ему в пользовании земельным участком.

Разрешая спор, суд, установив, что спорные строения возведены Гребенцовой Е.Ю. без получения необходимых разрешений и согласований, в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию не принимались, тем самым обладают в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольных построек, расположены на земельном участке, принадлежащем Григорьеву В.А., ранее при рассмотрении требований о разделе земельного участка в натуре Гребенцова Е.Ю. какого-либо варианта раздела земельного участка в натуре, при котором спорные постройки располагались бы на выделяемом ей в собственность земельном участке, суду не предлагала, и не признав летний домик единственным местом жительства Гребенцовой Е.Ю., пришел к выводу об удовлетворении иска Григорьева В.А. о понуждении ответчика к демонтажу (сносу) самовольно возведенных строений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка, на котором находятся спорные строения, является истец.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что раздел земельного участка по адресу: <...> производился уже при наличии данных строений, на что указывает ответчик, и не оспаривается истцом.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что заключением эксперта были определены варианты раздела земельного участка без учета спорных строений, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и варианты раздела.

Согласно протоколу судебного заседания, что Гребенцова Е.Ю. против назначения экспертизы не возражала, не приводила доводов относительно наличия на земельном участке строений в виде летнего домика и вольеров для содержания животных.

Из материалов гражданского дела <...> следует, что решение было принято в отсутствие Гребенцовой Е.Ю., которая будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заключения эксперта не высказывала.

В ходе рассмотрения данного спора Гребенцова Е.Ю., возражая против заявленного иска, указывала на наличие строений еще до раздела земельного участка и перехода прав на него к Григорьеву В.А., то есть до заключения договора дарения 18.10.2012 года между Л. А.Ф. и Григорьевым А.В.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не учтено, что Григорьев Е.Ю., заключая договор дарения доли земельного участка, знал о нахождении на нем спорных строений, судебная коллегия указывает, что данный факт на правильность постановленного решения не влияет, истцом приобреталась доля земельного участка, то есть без определения порядка пользования земельным участком и ее выдела, в отсутствие документов на спорные строения.

Первоначально в суде апелляционной инстанции Гребенцова Е.Ю. пояснила, что спорные строения были возведены ею в начале 2012 года, при этом в техническом паспорте на здание также указан год постройки – 2012 год (л.д.77-82). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2015 года Гребенцова Е.Ю. отрицала факт возведения построек в начале 2012 года, указав, что они были возведены в апреле 2011 года.

Судебная коллегия считает, что Гребенцова Е.Ю. не представила доказательств правомерности возведения построек в 2012 году, при том, что в 2012 году имелся спор о правах Л. А.Ф. на долю земельного участка, на котором были возведены спорные строения, 30.03.2012 года состоялось решение суда, которым за Л. А.Ф. было признано право собственности на */* долю земельного участка по адресу: <...>.

Исходя из доводов Гребенцовой Н.Ю. о возведении ею построек в 2012 году, возведены они были в период спора о правах Л. А.Ф. на земельный участок. Возведение построек в 2012 году при нахождении земельного участка в долевой собственности с Л. А.Ф. требовало получения от него согласия на их возведение, наличие которого также материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что она первоначально указала на 2012 год постройки ошибочно, строения были возведены в 2011 году, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств в подтверждение ее доводов, при том, что ранее в суде апелляционной инстанции она указала иную дату их возведения.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные строения были возведены Гребенцовой Е.Ю. без получения необходимых разрешений и согласований, в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию не принимались, в отсутствие согласия сособственника земельного участка Л.А.Ф., который впоследствии свою долю земельного участка подарил Григорьеву В.А., иск об их сносе удовлетворен правомерно.

Гребенцова Е.Ю. доказательств правомерности возведения строений не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что строения были возведены на земельном участке, присоединенном к земельному участку по адресу: <...>, площадь которого составляла ранее <...> кв. метров, судебная коллегия указывает следующее.

Материалами гражданского дела <...> подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по правоустанавливающим документам имел площадь <...> кв.м. При межевании земельного участка в мае 2012 года площадь земельного участка составила <...> кв.м. В договоре дарения от 18.10.2012 года площадь земельного участка <...> кв.м указана уже с учетом проведенного межевания. Таким образом, строения были возведены на земельном участке, у которого изменилась площадь при уточнении границ земельного участка.

Поскольку предметом спора является снос строений, возведенных ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке, то у суда не было оснований для разрешения вопроса о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возведена ли она в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, при том, что ответчиком соответствующих ходатайств об этом суду не заявлялось.

Правомерно судом отклонены и доводы заявителя о том, что летний домик является ее единственным местом жительства, с учетом того, что она зарегистрирована по другому адресу, спорное строение жилым не признано.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия указывает, что право Григорьева А.В. на предъявление требования о демонтаже самовольной постройки вытекает из полномочий собственника земельного участка, на котором находятся возведенные ответчиком строения, и злоупотребления этим правом не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: