Решение от 30.06.2022 по делу № 22-4212/2022 от 14.06.2022

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-4212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Гурьевой В.Л., Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, которым

Петров Тимофей Валентинович, родившийся дата в ****, судимый:

22 марта 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.06.2016 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15.06.2016 с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработной платы; наказание отбыто 28.08.2017;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исковых требованиях и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кузнецкой И.И., осужденного Петрова Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Т.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Петрова Т.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Петрову Т.В. наказания, полагая, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости уголовного наказания, об обстоятельствах, подлежащих учету при его назначении. Указывает на совершение Петровым Т.В, тяжкого преступления, в результате которого потерпевшая, являющаяся инвалидом ** группы по онкологическому заболеванию, в связи с хищением не смогла приобрести необходимые медикаменты. Петров Т.В. участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.9, 6.9.1 и 20.20 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от опиоидов. Привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом учтена явка с повинной от 18.02.2022, которая не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как о противоправной деятельности Петрова Т.В. правоохранительным органам уже было известно, в связи с чем явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности не свидетельствуют об их исключительности, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначить Петрову Т.В. наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания способствовал бы восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В возражении на представление адвокат Андрюкова Л.В. и осужденный Петров Т.В. просят приговор в части назначения осужденному наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петрова Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания осужденного, о том, что 07.02.2022 он от своего знакомого получил банковскую карту, ранее найденную последним, которой решил воспользоваться в магазинах при оплате товаров, он совершил несколько покупок в различных магазинах, где производил оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», ему не принадлежавшей, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами на банковском счете карты, а также вина осужденного подтверждается показаниями:

потерпевшей К. о том, что 07.02.2022 у нее были похищены телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк», в отделении банка обнаружила о списании со счета карты 6487 рублей, которые были потрачены в различных торговых организациях. Пояснила, что причиненный ущерб для нее значительный, в виду возмещения ей вреда претензий к Петрову не имеет;

свидетеля С., о том, что он в поликлинике нашел телефон и банковскую карту, которую отдал Петрову;

свидетеля П. о передаче ПетровуТ.В. С. банковской карты и совершении Петровым Т.В. покупок в магазинах с использованием данной карты;

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Петрова Т.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

Протоколом осмотра видеозаписей из магазинов «***» и «***», из которого следует приобретение Петровым Т.В. товаров по карте потерпевшей; протоколом осмотра ответов ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 07.02.2022 в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 28 минут по карте потерпевшей приобретены товары на общую сумму 6487 рублей; также вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Петрова Т.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Петрову Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие у осужденного и его родственников заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Петрова Т.В. рецидива преступлений, который является опасным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, с учетом поведения Петрова Т.В. после совершения преступления, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Петрову Т.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, следует признать, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Петрову Т.В. явки с повинной и оснований для ее исключения из приговора как обстоятельства, смягчающего наказание не находит. Из материалов дела не следует, что Петров Т.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной вынужденно, под давлением имеющихся улик. Как следует из материалов уголовного дела личность Петрова Т.В. была установлена оперативным путем, на исследованных судом фототаблицах к протоколу осмотра предметов от 25 марта 2022 года, осужденный изображен в верхней одежде, шапке и с черной маской на лице, указанное следует и из показаний свидетеля И. Как следует из пояснений осужденного, он сразу рассказал оперативным сотрудникам о совершенном преступлении, указанное следует и из рапорта оперуполномоченного И., о том, что Петров Т.В. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, Петров Т.В., сообщил новые до этого не известные обстоятельства совершения преступления, в частности об обстоятельствах при которых у него оказалась банковская карта. При таких обстоятельствах, факт написания явки с повинной после доставления Петрова Т.В. в отдел полиции и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не исключает оценку сделанного Петровым Т.В. сообщения как отвечающего требованиям ст. 142 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░