Решение от 14.11.2024 по делу № 2-4312/2024 от 11.09.2024

61RS0001-01-2024-005506-76

№ 2-4312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 14 часов 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регион, принадлежащего Черникову А.В., под управлением Косуля Ю.Л., автомобиля ... регион, и автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н № регион.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Косуля Ю.Л., нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «... регион, и автомобилю «... регион были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «... регион была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Косуля Ю.Л.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 87 700 руб., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 87 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Направил в суд возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... в 14 часов 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регион, принадлежащего Черникову А.В., под управлением Косуля Ю.Л., которое при совершении маневра допустила столкновение с автомобилем ... регион, водитель Тищенков В.С., которое отбросило на бордюр, а автомобиль «Рено Сандеро» отбросило на автомобиль ... регион, водитель Гордеев А.И.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Косуля Ю.Л., нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «... регион, и автомобилю «... регион были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Косуля Ю.Л.

На момент ДТП ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 87 700 руб., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ..., заключенному между ИП Черниковым А.В. и Косуля Ю.Л. автомобиль ... регион выбыл из владения Черникова А.В. на законном основании.

Согласно пункту 5 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор Косуля Ю.Л. обязана застраховать свою ответственность на весь срок действия договора за свой счет. Однако, в нарушение указанного пункта, страхование Косуля Ю.Л. не осуществила.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ). Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Виновником спорного ДТП была признана водитель (арендатор) автомобиля ... регион – Косуля Ю. Л..

Согласно материалам дела, автомобиль ... регион был передан Черниковым А.В. по договору аренды транспортного средства от ... арендатору – Косуля Ю.Л., которая в нарушение действующего договора аренды, а также действующего законодательства, не исполнила свою обязанность, не заключила договор страхования ОСАГО, при этом являлась законным владельцем автомобиля «Renault Sandero» г/н № регион на момент ДТП от ....

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ) – Косуля Ю.Л.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, переходит в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП от ... Черников А.В., по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не являлся фактическим владельцем автомобиля ... регион, и, соответственно, применительно к указанной статье не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред. Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону Черниковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических (консультационных) услуг от 20.09.2024 года, расписка о получении денежных средств на сумму 40000 руб.

В подлинности представленных заявителем документов суду сомневаться не приходится, документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны сторонами, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая требования Черникова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы по указанному гражданскому делу в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также тот факт, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что размер заявленных Черниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем, с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.